Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

Программа

12 октября 2017 года Объединение Корпоративных Юристов (ОКЮР) провело Круглый стол из цикла «Диалог с властью» на тему: «ТОП-3 уголовных рисков для руководителей крупного бизнеса в 2017 году».

Открывая мероприятие, президент НП «ОКЮР» Александра Нестеренко поприветствовала участников и поблагодарила соорганизаторов круглого стола — Адвокатское бюро «Деловой фарватер». Руководитель ОКЮР напомнила, что вопросам предупреждения рисков руководителей компаний и главных юристов ОКЮР уделяет особое внимание. И данное обсуждение знаменует собой этап подведения итогов выполнения рекомендаций, сделанных экспертами «Делового фарватера» для ОКЮР двумя годами раньше. Тогда были даны рекомендации о том, как следует вести себя руководству компаний, юристам при проведении следственных действий. Сегодня эти рекомендации уточняются с учётом изменения уголовного законодательства, в чём и заключается практическая ценность советов правоохранителей и адвокатов.

Во вступительном слове Роман Терехин, представитель Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей, член Экспертного совета при Правительстве РФ, модератор круглого стола, отметил, что уголовное преследование — наиболее опасный риск для бизнеса, причем не только для деятельности компании, но и для ее первых лиц.

Уголовное давление на бизнесменов по экономическим статьям год от года растет. По коррупционным преступлениям и мошенничеству — динамика в судах немного лучше, но нужно понимать, что переданные в суд дела — это только вершина айсберга, потому что количество расследуемых уголовных дел, в рамках которых проводятся следственные действия, и количество оперативно-розыскных мероприятий в отношении компаний и руководителей компании — огромно, и статистика по ним не ведется.

Именно поэтому уклонение от уплаты налогов, преступления коррупционной направленности и мошеннические действия входят в ТОП-3 уголовных рисков для бизнеса.

В своем выступлении Олег Овчар, начальник Правового управления ФНС России, рассказал, что налоговые органы часто взаимодействуют с правоохранительными органами для борьбы с уклонением от уплаты налогов, но назвал это крайней мерой. Привлечению силовиков предшествует предварительная работа с налогоплательщиком на стадии планирования налоговых проверок. Налоговые органы достаточно часто еще до начала проверок раскрывают перед налогоплательщиком информацию о выявленных схемах уклонения от уплаты налогов и предлагают добровольно скорректировать объем своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций. И только если налогоплательщик игнорирует данное предложение, налоговый орган начинает проверки.

Чиновник подробно осветил схемы уклонения от уплаты налогов, которые использовались руководителями ряда крупных компаний (в том числе ювелирной компанией «Адамас», сетью ресторанов «Корчма «Тарас Бульба» и др.), акцентировав внимание слушателей на том, что все истории про «политический заказ» в подобных ситуациях являются надуманными.

Олег Овчар сообщил и о систематической работе налоговых органов по наведению порядка в целых отраслях экономики, в результате последовательной проверки каждой отрасли. Чиновник считает, что если, как раньше, лишь точечно проверять и наказывать компании из разных отраслей, то это создает неконкурентную среду: организации, которые попали под проверку и перестали применять незаконные схемы, оказываются в невыгодном положении перед теми, кто продолжает их использовать. Отраслевая же направленность проверок приводит весь бизнес к одинаковым условиям.

На вопрос Александры Нестеренко о том, какую отрасль будут проверять следующей и по каким критериям делается выбор, Олег Овчар ответил, что это будет та отрасль, в которой больше всего выпадающих доходов по сравнению со средними показателями. Принимается во внимание убыточность, повышенные расходы и НДС, риски, выявленные системой АСК НДC-2.

Следующий вопрос, затронутый О. Овчаром — необоснованная налоговая выгода. В 2017 году законом 163-ФЗ внесены поправки в Налоговый кодекс, касающиеся способов доказывания необоснованной выгоды и проведения налогового контроля. Согласно введенным нормам инспекторы не могут проверять компании «второго звена», проверяется только первый контрагент. Основной вопрос — была сделка реальной или нет, и если будет доказан умысел, налогоплательщик лишится преференций по вычетам расходов и НДС. Олег Овчар считает, что наличие таких норм позволит бизнесу предусмотреть риски, которые могут возникнуть у него в рамках нормы права инспекторов доказывать необоснованную налоговую выгоду.

В заключение спикер упомянул вопрос представления рассрочки для исполнения налоговых обязательств, ведь сейчас получить отсрочку или рассрочку практически невозможно. В ходе рассмотрения налоговых споров возможна полная остановка бизнеса, а это потеря рабочих мест и ущерб для государства в том числе.

Выступление старшего юриста Бюро «Деловой фарватер» Игорь Грибков (до апреля 2017 года — начальник отдела рассмотрения судебных споров с крупнейшими налогоплательщиками ФНС России) было посвящено трансфертному ценообразованию, нормы о котором действуют с 1 января 2012 года. Поскольку соответствующий раздел Налогового кодекса Российской Федерации является относительно новым для правоприменения, на данный момент есть два судебных спора: по заявлению ЗАО «НК Дулисьма» и по заявлению ПАО «Уралкалий». Из анализа судебных актов по данным делам следует, что для налогоплательщиков особенно важным является правильный выбор метода ценообразования и заблаговременная подготовка всех необходимых доказательств для представления в ФНС России и в суд.

Также был освещен вопрос о проверке территориальными налоговыми органами цен по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами. Судебная практика говорит о том, что решающее значение для судов имеет наличие реальной налоговой выгоды для налогоплательщика и соответствующего ущерба для бюджета. При этом если отклонение в цене не многократное, а в пределах разумного, то суды могут это воспринимать как особенность конкретной сделки. ‎Однако в данном случае по-прежнему недостаточно конкретизированным является понятие необоснованной налоговой выгоды, поскольку соответствующее определение в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 имеет очень широкое значение.

С 1 января 2015 года действуют нормы о контролируемых иностранных компаниях. В настоящее время основным способом уклонения от применения правил о контролируемых иностранных компаниях является изменение резидентства контролирующего лица. В связи с этим в нашей стране стал еще более актуальным вопрос о применении международных соглашений об обмене информацией и международном обмене информацией. Игорь Грибков перечислил источники, которыми пользуются контролирующие органы для получения информации: она предоставляется в рамках многосторонних соглашений об обмене информацией по финансовым счетам, Конвенции о взаимопомощи по налоговым делам. На сентябрь 2018 года запланирован первый обмен информацией в рамках соглашения об автоматическом обмене информацией о финансовых счетах. При этом есть и другие каналы информации: это интернет-сайты, так называемые панамские файлы, Бюро ван Дайк, реестры бенефициаров.

И. Грибков осветил и вопрос о спорах о фактическом получателе дохода. Судебная практика исходит из того, что если налоговый агент выплачивает какие-то доходы, например, дивиденды, проценты по займу, и не приводит доказательств, что компания является фактическим получателем доходов, либо налоговый орган получает документы, которые говорят об обратном, то налоговый агент признается неправомерно применившим льготу, предусмотренную международным соглашением.

Адвокат Бюро «Деловой фарватер» Сергей Варламов обратил внимание на активизацию работы правоохранительных органов по схемам налоговой оптимизации, применяемым крупным бизнесом, в том числе, построенным на использовании соглашений об избежании двойного налогообложения.

Подтверждением данного мнения является просочившаяся в прессу информация о возбуждении в июле 2017 года ГСУ СКР по Москве уголовного дела по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» за невыплату в бюджет 288,3 млн руб. в отношении руководства организации, входящей в группу компаний «Черкизово». Недоимка образовалась в результате занижения налоговой ставки с 15% до 5% по соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром при выплате дивидендов кипрской компании, являющейся владельцем акций агрохолдинга. Данная компания признана технической транзитной компанией, которую использовали для незаконного занижения налоговой ставки с 15 до 5%.

На вопрос о том, есть ли у правоохранительных органов четкий алгоритм доказывания подобных схем, спикер ответил отрицательно. С. Варламов заявил, что раньше представителей крупного бизнеса спасало то, что сотрудники правоохранительных органов хорошо научились выявлять и доказывать традиционные схемы ухода от налогов, но плохо понимали, каким образом доказывать сложные схемы с иностранными компаниями. Но такая ситуация, по мнению адвоката, сохранится недолго.

Правоохранительные органы постепенно начинают нарабатывать алгоритмы доказывания схем уклонения в результате применения подобных схем. В этом им активно помогает налоговая служба, выпуская совместные методические рекомендации, обзоры и т.д. Чем больше такой информации будет поступать в распоряжение правоохранительных органов, тем больше вероятность вовлечения крупного бизнеса в уголовные процессы, связанные с уклонением от уплаты налогов.

Завершил свой доклад С. Варламов на позитивной ноте, озвучив, что в РФ возбуждается менее 1 тыс. уголовных дел за уклонение от уплаты налогов, при этом 90-95% наказаний по таким делам не связано с реальным лишением свободы. Он обратил внимание, что руководители компании даже в случае возбуждения уголовного дела всегда имеют возможность воспользоваться примечанием к статье 199 УК РФ, которое позволяет избежать уголовной ответственности лицам, впервые совершившим преступление по статье в случае полного погашения недоимки, штрафов и пеней.

Алексей Плотницкий, заместитель начальника Уголовно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России — начальник отдела уголовного законодательства и правового регулирования предупреждения преступности, ознакомил с работой законодателей, направленной на защиту бизнеса.

Он согласился с коллегами из предпринимательского сообщества, что возбуждение уголовного дела всегда негативно влияет на любой бизнес. Инвесторы стараются обезопасить свои вложения, зачастую возбуждение уголовного дела приводит к досрочному расторжению договоров, требованиям возврата кредитов и т.д.

В целях защиты бизнеса за последние три года было предпринято несколько шагов. В частности, в 2016 году по поручению Президента РФ создана рабочая группа по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства. В состав группы входят руководители правоохранительных органов и основных предпринимательских сообществ, в том числе Торгово-промышленной палаты, РСПП, «Деловой России». Результаты работы этой группы выливаются в реальные решение и законодательные инициативы.

В частности, закон 323-ФЗ, который был принят по инициативе Верховного суда РФ, но рассматривался и в рамках рабочей группы. Законом вводится такое основание прекращения уголовного дела, как уплата судебного штрафа ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести.

Алексей Плотницкий отдельно остановился на статье 159 УК РФ. По его мнению, предприниматели говорят, что она душит бизнес, но при этом забывают про добросовестных предпринимателей, на защиту которых и направлена статья. К тому же есть еще граждане, которые требуют большей правовой защиты, т.к. это менее защищенный слой по отношению к предпринимателям.

По словам А. Плотницкого, некоторые предприниматели с помощью механизма уголовного процесса пытаются устранить своих конкурентов, переводя гражданско-правовые споры в уголовную плоскость. Спикер подчеркнул, что органы власти стоят на защите прав, а не являются инструментом для конкурентной борьбы, поэтому в статью 159 УК РФ были добавлены части 5 и 6, где субъектами являются сами предприниматели.

Завершил выступление правоохранитель сообщением о том, что обновление нормативно-правовой базы в сфере уголовного законодательства и ответственности за экономические преступления продолжается.

Одна из инициатив, направленных на совершенствование законодательства — законопроект, предусматривающий усиление ответственности за кражу и мошеннические действия в отношении банковских счетов и электронных денежных средств.

Участники дискуссии задали Алексею Плотницкому вопрос, каким образом определяется субъект уголовной ответственности, ведь не всегда экономическое преступление совершает директор или лицо, подписавшее документ. Существует две формы возбуждения уголовных дел. Первая — это когда точно известно, что преступление совершило конкретное лицо, и дело возбуждается против него. Второе — по факту. К примеру, если организация уклонилась от уплаты налогов, дело может быть возбуждено по факту, а в процессе расследования уже выявляются виновные. Главное в этом деле — выявить, был ли умысел директора или другого лица. Налоговые преступления — это всегда умышленные преступления, поэтому нельзя предъявить человеку обвинение, не доказав его умысел.

Следующий прозвучавший вопрос касался статистики привлечения к ответственности членов совета директоров. На него ответил старший прокурор Управления методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Олег Радченко. Он сообщил, что с 1 июля 2017 года была введена категория «субъекты предпринимательской деятельности, привлеченные к уголовной ответственности», но статистика по членам совета директоров, аудиторам или бухгалтерам в настоящая время отдельно не ведется. Сведения о преступлениях экономической направленности и лицах, их совершивших, можно посмотреть в статистическом отчете по форме 1-Э.

На вопрос об уголовной ответственности юридических лиц Алексей Плотницкий сообщил, что были предложения ввести уголовную ответственность и предусмотреть в качестве наказания ликвидацию предприятия, ограничение деятельности, штраф. Тем не менее, законодатели приходят к выводу, что для юридических лиц наиболее приемлемой и подходящей является административная ответственность. Административное законодательство более гибкое, при этом оно предусматривает и высокие штрафы, в том числе кратные, и приостановление деятельности, и запрет на осуществление определенных видов деятельности, и возможность изъятия орудия преступления. А главное — привлечение виновного к уголовной ответственности не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица, если для этого есть соответствующие основания. Например, статья 19.28 КоАП РФ за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Олег Радченко, старший прокурор Управления методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ, в своем выступлении отметил глобальные положительные изменения уголовного законодательства, но вместе с тем выразил обеспокоенность его излишней либерализацией, т.к. считает, что это может спровоцировать предпринимателей к недобросовестным действиям. По мнению Олега Радченко, сейчас происходит нейтрализация закона. Согласно изменениям в статье 108 УПК, предпринимателей нельзя арестовывать. И это противоречит принципу равенства перед законом, ведь тот же учитель ничем не хуже предпринимателя.

Рассуждая о вопросе соблюдения прав предпринимателей при проведении силовыми структурами проверочных мероприятий, Олег Радченко посоветовал всегда обращать внимание на процессуальные документы, которые являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В таких документах обязательно должны быть указаны адрес и наименование организации, т.к. на одном адресе может быть зарегистрировано несколько юридических лиц, которые не являются объектом проверки.

Второй момент касается сотрудников — если изымаются их личные вещи, не имеющие отношения к проверке, то в протоколе рекомендуется отразить соответствующее ходатайство, чтобы в дальнейшем процессуальное лицо дало этому соответствующую правовую оценку: является ли это доказательством и необходимо ли его приобщать к материалам дела. А в дальнейшем можно обратиться с соответствующей жалобой в порядке статьи 123,124,125 УПК РФ с просьбой вернуть личную вещь, не имеющую отношения к проверке.

Свои мысли по поводу либерализации уголовного законодательства выразил и Роман Терехин, назвав данную тему сложной и неоднозначной. С одной стороны, он поддержал точку зрения представителя Генеральной прокуратуры РФ, что статья 159 УК РФ во многих ситуациях является средством защиты бизнеса от мошеннических действий, но в то же время заметил, что она дает возможность недобросовестным правоохранителям давить на бизнес.

Выступление Сергея Варламова затрагивало проблему совершения сотрудниками крупных компаний противоправных действий. В таких компаниях бывает сложно проследить за всеми, а когда преступление совершает даже рядовой сотрудник, может пострадать репутация компании в целом. Часто под подозрение с точки зрения соучастия попадают и руководители сотрудника, совершившего преступное деяние. Отдельная проблема — психологическое давление на обвиняемых с предложениями дать показания на других сотрудников компании, получив взамен возможность существенно снизить собственное наказание. В результате это часто приводит к даче показаний, не соответствующих действительности, и вовлечению в следственные действия непричастных лиц.

Спикер обратил внимание на то, что сотрудники компаний не всегда осознают существующие уголовно-правовые риски и не знают свои права и обязанности при проведении проверок, даче объяснений или показаний и т.д.

В завершении своего выступления адвокат дал несколько практических рекомендаций, направленных на снижение рисков возможного привлечения сотрудников организации к уголовной ответственности, среди которых:

• Информирование сотрудников об имеющихся уголовно-правовых рисках. Один из механизмов — проведение семинаров для сотрудников и повышение грамотности сотрудников Правовых департаментов и Служб безопасности.
• Наличие четких регламентов по вопросам безопасности. Сотрудники должны знать, что и как они могут делать, что разрешено, а что нет, какие указания правоохранителей обязательны к исполнению, а какие — можно не выполнять.
• Обязательное информирование сотрудников Службы безопасности и Юридической службы обо всех контактах с проверяющими органами и участии в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. Нужно пресекать ситуации, когда сотрудник уже сходил на встречу с правоохранительными органами, а уже потом подключились юристы и сотрудники Службы безопасности компании. Сотрудники должны заранее сообщать руководству обо всех контактах с правоохранительными органами.
• Проведение служебных расследований по инициативе руководителей сотрудников, возможно совершивших противоправные деяния. Это нужно для того, чтобы показать: компания реагирует и пытается предотвратить проблему своими силами. Так правоохранительным органам будет сложнее доказать, что руководители были в курсе нарушений.
• Дополнительный контроль в отношении реализации государственных контрактов. Государство сейчас очень плотно отстаивает свои права и активно реагирует на малейшие проблемы с бюджетными деньгами. Уголовное дело могут возбудить при минимальном ущербе.
• Дополнительный контроль в отношении подарков, выплат, связанных с оказанием спонсорской помощи, и выплат на благотворительные цели.
• Ограничение круга лиц, допущенных к конфиденциальной информации.

Заместитель начальника отдела правового регулирования оперативно-розыскной и экспертно-криминалистической деятельности Уголовно-правового управления Договорно-правового департамента МВД РФ Альбина Линдэ в своем выступлении отметила, что безосновательно правоохранительные органы в организацию не приходят, и обратила внимание участников, что сегодня контроль органов прокуратуры за оперативно-розыскной деятельностью настолько силен, что заведомо незаконные действия со стороны правоохранительных органов не предпринимаются. Если же такое и случается, то информация, полученная в рамках незаконных мероприятий, не признается судом. Поэтому рекомендация — не бояться и не препятствовать реализации законных полномочий правоохранителей, а за всем остальным будут наблюдать сотрудники органов прокуратуры.

В заключение Александра Нестеренко вместе с участниками отметила полезность и практическую направленность круглого стола.

Информационные партнёры