Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Посмотреть презентации конференции >> (только для членов ОКЮР)

23 сентября 2016 года в Конгресс-центре ТПП РФ в формате конференции состоялась встреча членов Объединения Корпоративных Юристов (ОКЮР) с заместителем Министра юстиции Российской Федерации Михаилом Гальпериным, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в почетной отставке Анатолием Толкаченко, начальником правового управления Федеральной антимонопольной службы Артемом Молчановым, заместителем директора департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации Денисом Новаком.

Спикерами конференции выступили: руководитель уголовно-правовой практики «ЮСТ» Елена Львова; партнер практики по разрешению споров «Гольцблат БЛП» Рустам Курмаев; партнер «Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры» Кирилл Удовиченко; старшие юристы практики разрешения споров «Фрешфилдс» Алексей Ядыкин и Максим Пырков; партнер «Бейкер и Макензи» Эдуард Бекещенко; старший партнер и партнер «Делькредере» Елена Демина и Максим Степанчук, старший юрист адвокатского бюро «Линия права», Алексей Костоваров; начальник управления правового обеспечения операционной деятельности «Т Плюс» Азамат Жанэ.

Предметом обсуждения стали различные виды ответственности как юридических, так и физических лиц в бизнесе. Большая часть конференции была посвящена ответственности органов управления юридического лица. Структурно конференция была разделена на три части, каждая из которых посвящена одному из видов ответственности: уголовной, гражданской и административной.

Модераторами конференции выступили Денис Новак (уголовная и гражданская ответственность) и Артем Молчанов (административная ответственность).

Александра Нестеренко, Президент ОКЮР, открывая конференцию, отметила важную роль корпоративных юристов. В условиях быстро меняющегося законодательства именно от них руководство компаний ждет ответ на вечные вопросы: Что такое хорошо и что такое плохо? Где пределы допустимого поведения? Как не допустить нарушения закона и избежать ответственности?

Кроме того, на самих юристов возложена огромная социальная ответственность перед согражданами. Они должны проявлять активную гражданскую позицию, одним из проявлений которой является совершенствование текущего нормативного регулирования.

Так, к примеру, на одной из прошлых встреч, прошедшей ровно полгода назад, после доклада Алексея Костоварова, отметившего положительный эффект разъяснений ФАС России, но выступившего с критикой формата данных разъяснений, их половинчатости, была выявлена потребность в привлечении к разработке разъяснений представителей бизнес-сообщества и ведущих юридических консультантов в сфере антимонопольного права. В результате переговоров Александры Нестеренко с руководителем ФАС России Игорем Артемьевым была создана совместная рабочая группа ОКЮР и ФАС России по подготовке разъяснений по различным вопросам злоупотребления доминирующим положением.

В ходе разработки разъяснений ФАС России внимательно прислушивался к мнению хозяйствующих субъектов. В результате многочисленных встреч, был создан компромиссный проект разъяснений, который передан в Президиум ФАС России для утверждения. А началось все с конструктивного спора...

Другим примером активной гражданской позиции является подготовка экспертами ОКЮР письма в Министерство труда Российской Федерации. В письме были высказаны замечания к законопроекту о внесении изменений в ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержались конструктивные предложения к тексту поправки. По мнению ОКЮР, данный законопроект может привести к отказу работодателей от практики премирования, возможному расширению практики «черной» или «серой» зарплаты.

О позитивных изменениях в сфере уголовной и административной ответственности предпринимателей

Заместитель Министра юстиции Михаил Гальперин, в своем вступительном слове отметил, что на конференциях ОКЮР всегда поднимаются актуальные и острые темы. Вопросам ответственности Минюст России уделяет повышенное внимание, поскольку они напрямую связаны с уровнем правовой защищенности предпринимателей и бизнеса в целом.

В ходе выступления Михаил Гальперин обратил внимание на основные изменения законодательства, в первую очередь, в сфере уголовного права: возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного вреда и уплате возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба; дифференциация ответственности за мошенничество; увеличение пороговых значений крупного и особо крупного размера.

Особого внимания заслуживает закрепление возможности допуска нотариуса в СИЗО к бизнесменам. Данная новелла существенно снизит риск приостановки хозяйственной деятельности общества.

В сфере административной ответственности стоит отметить установление возможности назначения наказания ниже низшего и введение правила «первого предупреждения». Согласно данному правилу в случае совершения субъектом малого или среднего предпринимательства первого правонарушения при отсутствии причинения вреда штраф подлежит замене на предупреждение.

В завершение своего выступления Михаил Гальперин обобщил замечания Минюста России к законопроектам по ответственности. Чаще всего субъекты законодательной инициативы стремятся решить большинство проблем увеличением санкций за определенное правонарушение. Минюст выступает против такой позиции даже не смотря на то, что это один из наименее затратных способов решения проблемы. При поступлении подобных законопроектов Министерство, в первую очередь, просит обосновать, почему существующие санкции являются неэффективными. Среди других наиболее общих замечаний стоит отметить установление неопределенных диспозиций, отсутствие корреляции между размером наказания в КоАП и УК РФ.

Тонкий уголовный кодекс — признак цивилизованности государства

Раздел, посвященный вопросам уголовной ответственности, открыл Анатолий Толкаченко, который занял принципиальную позицию, согласно которой в условиях развития демократии и расширения свобод уголовное право не должно играть ведущую роль в регулировании предпринимательской деятельности.

По его мнению, последние законопроекты в сфере уголовной ответственности являются лоскутными, что отчасти связано с большим количеством субъектов законодательной инициативы. Кроме того, слепое подражание зарубежному опыту не может рассматриваться как панацея от имеющихся проблем в сфере уголовного права. Слепое копирование зарубежных практик приводит к биполярному, разновектороному регулированию.

Несмотря на то, что законодательство является важным фактором, влияющим на ответственность, пристального внимания заслуживает вопрос правоприменения. По словам Анатолия Толкаченко там, где нужно мастерство и точность микрохирургии, деятельность правоохранительных органов напоминает слона в посудной лавке. В качестве примера для подтверждения собственного высказывания Анатолий Толкаченко привел ситуацию по привлечению к ответственности за получение взятки. В основном к ответственности за получение взятки были привлечены представители социально незащищенных слоев общества (врачи и др.), при этом средний размер взятки составлял 10 000 рублей. В то же время дела, в которых сумма взятки превышает 1 000 000 рублей, составляют примерно 1% от общего количества дел данной категории.

Тем не менее, существуют и позитивные изменения в сфере уголовной ответственности предпринимателей, среди которых можно назвать расширение действия наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, и распространение сокращенных форм судопроизводства.

Практика реализации уголовного закона не свидетельствует о либерализации уголовного законодательства

Начиная свое выступление, Рустам Курмаев отметил, что вследствие сбоев на уровне правоприменения тезис о либерализации уголовного законодательство можно поставить под сомнение.

В качестве примеров подобных «сбоев» можно привести повсеместный обход запрета на арест предпринимателей, «резиновая» статья 159 УК РФ, квалификация одних и тех же действий по более тяжкой статье Уголовного кодекса, бесперспективность судебного обжалования действий правоохранительных органов, допустимость провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Зачастую хозяйствующие субъекты используют средства уголовного преследования в качестве способа воздействия на контрагента. Такая ситуация происходит, когда большинство доступных мер принуждения не срабатывает, и разрешение хозяйственного спора заходит в тупик.

В заключение, Рустам Курмаев поделился собственным опытом и рассказал участникам конференции, как вести себя в различных ситуациях, связанных с проведением расследования.

Риск возникновения внештатной ситуации нельзя недооценивать

Елена Львова согласилась с Рустамом Курмаевым, что зачастую уголовное право используется контрагентами для разрешения хозяйственного, по сути, спора. Между тем, подобные способы губительны не только для конкретного мероприятия, но и для делового климата в целом. Так, по экономическим составам преступлений возбуждается около 200 000 дел. При этом 83% из числа тех, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, в ходе расследования теряли бизнес.

В связи с этим, необходимо не ждать возникновения внештатной ситуации, а заранее к ней подготовиться. Процесс подготовки включает в себя сбор наиболее полной информации о контрагенте, контроль за исполнением договора, защиту корпоративной тайны.

В завершение выступления Елена Львова рассказала о корпоративном коллекторстве, под которым понимается использование методов PR-сопровождения взыскания задолженности.

В ходе ответов на вопросы участников конференции Рустам Курмаев и Елена Львова отметили формализм следователей, занимающихся расследованием экономических преступлений.

После завершения рассмотрения вопросов уголовной ответственности предпринимателей, участники конференции приступили к обсуждению вопросов гражданско-правовой ответственности.

Переговоры нужно вести добросовестно

Кирилл Удовиченко посвятил свое выступление вопросам минимизации риска привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Он рассказал о том, как можно минимизировать риск привлечения к ответственности за недобросовестное ведение переговоров (ст. 434.1 ГК РФ).

Формулировки ст. 434.1 ГК РФ и соответствующих пунктов Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяют достаточно широко толковать основания привлечения к ответственности за недобросовестное ведение переговоров.

В связи с тем, что положения ст. 434.1 ГК РФ применяются к любым переговорам, а также учитывая, что заключение договора не освобождает от ответственности перед контрагентом по ст. 434.1 ГК РФ, целесообразно в коммерческие соглашения включать условие об ограничении ответственности за ведение переговоров.

Минимизировать риск привлечения к ответственности за недобросовестное ведение переговоров можно, заключив соглашение о порядке ведения переговоров. В данном соглашении чрезвычайно важно максимально широко определить предмет переговоров, установить канал общения и передачи информации по предполагаемой сделке, а также особый порядок сообщения конфиденциальной информации.

Наступление негативных последствий возможно также и при отсутствии нарушения какой-либо обязанности. Ярким примером являются положения ст. 406.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона обязательства принимает на себя риск потерь, которые может понести контрагент по обстоятельствам, не связанным с нарушением обязательств сторонами.

В ходе выступления несколько раз подчеркивалось, что подобные потери не являются убытками. Тем не менее, в суде необходимо будет обосновать размер потерь, требуемых к возмещению, даже в случае, если в соглашении прямо установлен их размер.

Юридическая составляющая не является главной, главное — вопросы факта и их доказывание

Алексей Ядыкин и Максим Пырков рассказали о вопросах привлечения к ответственности директоров и контролирующего лица, оспаривания сделок.

Спикеры отметили, что основание иска об убытках и иска об оспаривании сделки одно и то же, разнятся только предметы.

Сложность в оспаривании сделок, так же, как и в случае с привлечением к ответственности директоров, состоит в том, что обычно данные действия хорошо маскируются. В результате этого, внешне создается иллюзия законности отчуждения. Классическим примером является выстраивание цепочки взаимосвязанных лиц, через которую и отчуждается имущество.

Однако очевидные ситуации взаимосвязи встречаются редко. В связи с этим, основным моментом при оспаривании сделок и привлечении к ответственности является доказывание взаимосвязанности лиц, участвующих в отчуждении имущества. Юридические механизмы восстановления прав общества есть, и они работают. Главная сложность — вопросы факта и их доказывания, так как прямых доказательств связи, чаще всего, нет.

Отвечая на вопрос Дениса Новака о том, какие основания оспаривания сделок являются наиболее эффективными, Максим Пырков отметил, что наиболее эффективной является эшелонированная защита. Если называть конкретные основания, то в случае отчуждения через цепочку лиц целесообразно использовать ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В ходе развернувшейся дискуссии Денис Новак отметил, что одним из последствий объединения судов является возникновение ситуаций форум-шоппинга по некоторым категориям дел. Ярким примером является возможность оспаривания трудового договора (дополнительного соглашения) с топ-менеджментом, в котором установлены огромные «золотые парашюты», как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Получить статус основного общества можно, даже не имея долей в уставном капитале дочернего общества или его акций

Эдуард Бекещенко рассказал об ответственности производителя за дистрибьюторскую сеть, агентов, бизнес-партнеров.

Как известно, участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения материнской компанией убытков, причиненных его действиями или бездействием дочерней компании.

При этом участились случаи, когда статус основного общества приобретается не в силу участия в дочерней компании, а исходя из наличия обязательственных отношений, заключенного между двумя компаниями договора.

Со ссылкой на судебную практику Эдуард Бекещенко продемонстрировал, что нормы ст. ст. 53.1 и 67.3 ГК РФ могут быть истолкованы расширительно. Главным фактом, позволяющим расширительно толковать данные положения, является возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Такая возможность может быть получена вследствие заключения дилерского или лицензионного договора, договора франчайзинга, в которых будут установлены требования к персоналу, необходимость согласования кандидатуры генерального директора, ограничения на работу с конкурирующими брендами.

Так, к примеру, суд установил, что владелец товарного знака имел возможность определять решения, принимаемые дилером в соответствии с заключенными между ними договорами, поэтому в силу положений ст. 67.3 ГК РФ дилер является дочерним обществом.

Таким образом, получив статус основного общества, компания должна перестать относиться к своему контрагенту как к равноправному партнеру. Вместо этого основное общество обязано «действовать в интересах» своего контрагента (фидуциарные обязательства).

Для минимизации риска признания компании материнской следует отдельно в договоре оговорить отсутствие статуса агента или законного представителя, а также определить, что дилер несет ответственность за собственную деятельность.

Наилучшая защита от привлечения к ответственности — превентивная

Сессию, посвященную гражданско-правовой ответственности, закрыли Елена Демина и Максим Степанчук.

Елена Демина напомнила, что к ответственности могут привлечь не только директора, допустившего нарушение, но и членов совета директоров с истекшим сроком полномочий, а также директора, не исправившего нарушения своего предшественника.

Для минимизации риска привлечения директора к ответственности необходимо тщательно исследовать предмет сделки: выяснить его правовую чистоту и осуществить независимую оценку стоимости.

Алексей Костоваров отметил, что зачастую, несмотря на наличие оценки, сделанной при подготовке к сделке, суды, тем не менее, назначают повторную оценку предмета сделки, которая, чаще всего, показывает совершенно другую стоимость объекта оценки. Спикеры согласились, что подобные ситуации не являются редкостью. Тем не менее, даже если повторная оценка будет свидетельствовать об иной стоимости имущества, проведение оценки при подготовке к заключению сделки способно обезопасить директора. Данный вывод объясняется тем, что добросовестность и разумность действий директора будет определяться на момент совершения сделки, исходя из информации, которая была доступна на момент ее совершения.

Помимо исследования предмета сделки необходимо получить ее корпоративное одобрение. При этом необходимо обеспечить, чтобы при одобрении сделки в наличии имелись сведения о контрагенте, его финансовом состоянии, учредителях, сведения о предмете сделки, его рыночной стоимости. Кроме того, важно обеспечить документальное закрепление того факта, что при одобрении сделки предоставленные документы были изучены и приняты во внимание.

Максим Степанчук рассказал о банкротстве «Московского залогового банка», в котором к ответственности привлекались члены правления, якобы одобрившие выдачу кредитов. Как выяснилось при рассмотрении дела, члены правления фактически не производили одобрение сделок, и протоколы об одобрении ими не подписывались. Суд пришел к выводу, что если члены совета директоров фактически не производили одобрение сделки, то и привлечь их к ответственности также нельзя.

Между тем суд привлек к ответственности тех членов правления, которые одобрили выдачу кредитов в ходе работы кредитного комитета. Из данного дела можно сделать вывод, что при рассмотрении дел о привлечении директоров к ответственности судам важен сам факт наличия волеизъявления, а не форма его выражения.

В завершение сессии, посвященной гражданско-правовой ответственности, Александра Нестеренко и Денис Новак призвали всех желающих присоединиться к работе межведомственной группы по совершенствованию корпоративного законодательства при Минюсте России. В ближайшее время рабочая группа будет вести работу по совершенствованию регулирования кооперативов. Свои предложения можно присылать в ОКЮР.

На сегодняшний день основным направлением работы ФАС России является издание разъяснений, обобщение практики

Артем Молчанов начал свое выступление с рассказа о задачах, которые стоят на сегодняшний день перед антимонопольным органом.

Основной задачей является либерализация антимонопольного законодательства. Примером либерализации является отказ от признания лица, доля которого на соответствующем рынке меньше 35%, доминантом.

Другим чрезвычайно важным проявлением либерализации антимонопольного законодательства является недавнее введение иммунитетов в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Иммунитет заключается в том, что не может признаваться занимающим доминирующее положение предприниматель, а также малое предприятие, выручка которого не превышает 400 000 000 рублей в год.

Также важной задачей является увеличение определенности антимонопольного регулирования. На сегодняшний день ФАС России располагает двумя инструментами для разъяснения норм антимонопольного законодательства: разъяснения и внутренняя апелляция.

Артем Молчанов приводил примеры разъяснений антимонопольного законодательства в США и ЕС, в частности, рекомендации по горизонтальному слиянию компаний, антимонопольные разъяснения о лицензировании интеллектуальной собственности, уведомление Комиссии Европейского сообщества об определении рынка в соответствии с законодательством Сообщества о конкуренции.

На сегодняшний день, ФАС России издало 6 разъяснений о применении антимонопольного законодательства:

• Определение монопольной высокой и монопольно низкой цены товара;
• «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения;
• Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах;
• Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности;
• Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке;
• Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Далее Артем Молчанов остановился на наиболее важных положениях указанных разъяснений.

Сейчас в разработке ФАС России находится проект разъяснений, посвященный злоупотреблению доминирующим положением. Данный проект разрабатывается при активном участии членов ОКЮР и ведущих юридических консультантов в сфере антимонопольного законодательства.

В заключение Артем Молчанов призвал членов ОКЮР приступить к обсуждению наиболее спорных моментов антимонопольного законодательства. Лишь совместными усилиями бизнес сообщества и антимонопольного органа можно добиться выработки оптимального антимонопольного регулирования.

Основная проблема состоит не в различии позиций ФАС России и хозяйствующих субъектов, а в рассогласованности позиций территориальных органов ФАС России между собой

Алексей Костоваров отметил, что разночтения положений Закона «О защите конкуренции» имеются не только между ФАС России и хозяйствующими субъектами. Больше всего разночтений возникает между территориальными органами ФАС России — одни и те же положения закона различные территориальные органы толкуют и понимают по-разному.

В своем выступлении он обратил внимание на три важных проблемы применения Закона «О защите конкуренции».

В первую очередь, отсутствует четкое понимание критериев разграничения нарушений антимонопольного законодательства и гражданско-правовых деликтов.

Суды в ряде случаев способны отличить гражданско-правовой деликт от нарушения антимонопольного законодательства. В качестве яркого примера можно привести резонансное дело «ФАС России против Почты России». Данный пример иллюстрирует, что суды не с первого раза, но смогли отличить гражданско-правовой деликт от нарушения антимонопольного законодательства. Для того, чтобы выявить разницу между этими категориями, в дело должен был вмешаться Верховный суд. В других делах, чтобы понять разницу между ними, дело проходит до пяти инстанций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу № А53-722/2013).

Не смотря на то, что в данных делах суды смогли различить гражданско-правовой спор от нарушения антимонопольного законодательства, критерии, использованные судами, не могут претендовать на статус универсальных.

Алексей Костоваров рассказал, что при подготовке проекта разъяснений по вопросам злоупотребления доминирующим положением, рабочая группа обсуждала этот вопрос, и было подготовлено несколько вариантов разъяснений по данной теме. Однако группа не смогла прийти к единому мнению. В результате было принято решение, что разъяснения по данному вопросу вынесут в отдельный документ.

Другой актуальной проблемой применения антимонопольного законодательства является неправильное определение границ товарного рынка. Если быть конкретней, то зачастую территориальные органы произвольно сужают территориальные границы рынка до микроскопических масштабов (дом, торговый центр и др.). В результате подобного сужения монополистом становилось микропредприятие, которое по определению не способно иметь рыночной власти. Вполне очевидно, что в суде данные обвинения территориальных органов ФАС России не устояли.

Последней, но не по значению, проблемой применения антимонопольного законодательства является выдача территориальными органами ФАС России неисполнимых обязывающих документов.

Так, в деле по обвинению крупных непродовольственных ритейлеров в ценовом сговоре (постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2013 по делу № А56-7241/2012), в котором Алексей Костоваров представлял одного из ритейлеров, ФАС России выдал предписание, в котором требовал исключить из договоров открытый перечень условий, оканчивающийся фразой «и др.». Очевидно, что ни один хозяйствующий субъект не знает, относится то или иное прямо не проименованное в предписании условие договора к числу «и др.». Между тем, за неисполнение предписания хозяйствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности.

В завершение выступления Алексей Костоваров рассказал о готовящихся разъяснениях Президиума ФАС России, в разработке которых он принимал участие, и которые со дня на день должны быть переданы на утверждение в Президиум ФАС России.

В разъяснении будут раскрыты вопросы:

• соотношения злоупотребления доминирующим положением и злоупотребления правом;
• злоупотребления доминирующим положением, приводящего к ограничению конкуренции на смежных рынках;
• установления последствия злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в негативном влиянии на конкуренцию;
• выдачи предупреждений, как меры превентивного характера.

Также планировалось рассмотреть вопросы соотношения ст. ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ. Однако в ходе обсуждения члены рабочей группы пришли к выводу о необходимости выделения данных положений в отдельные разъяснения.

Отвечая на вопросы участников конференции, Артем Молчанов и Алексей Костоваров не сошлись во мнениях. Так, Алексей Костоваров, говоря об обсуждении возможности взыскания с нарушителя антимонопольного законодательства компенсации, рассчитываемой от оборота компании, отметил тенденцию к увеличению ответственности в сфере антимонопольного законодательства.

Артем Молчанов, наоборот, указал, что ФАС России не наблюдает увеличение ответственности. Все свидетельствует о либерализации. При этом Артем Молчанов отметил, что это хорошо, когда люди смотрят на один и тот же вопрос под разным углом.

Тем не менее, в ходе секции вопросов и ответов позиции Алексея Костоварова и Артема Молчанова совпали по некоторым вопросам. Отвечая на вопрос о возможности установления обязательного оспаривания решения территориальных органов ФАС России в рамках внутренней апелляции, Артем Молчанов так же, как и Алексей Костоваров высказался резко против введения обязательного внутреннего обжалования.

В дискуссию вступила и Александра Нестеренко, попросив рассказать Артема Молчанова о дальнейших планах ФАС России. В качестве основной инициативы Артем Молчанов назвал внесение проекта федерального закона о государственном регулировании тарифов. Другой инициативой ФАС России является внесение законопроекта о снижении ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при наличии системы антимонопольного комплаенса и принятии всех мер по ее соблюдению.

Новые вехи ответственности по антимонопольным спорам

В завершение сессии, посвященной административной ответственности, с докладом выступил Азамат Жанэ. Азамат Жанэ рассказал про разграничение составов, предусмотренных ст. ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ.

Ключевой вехой в разграничении данных составов является издание Федерального закона № 250-ФЗ от 13.07.2015. До этого момента регулирование данной сферы характеризовалось затруднительностью разграничения ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ и ст. 14.31 КоАП РФ. Данная ситуация происходила вследствие отсутствия четких критериев для разграничения. Результатом являлась полярность подходов квалификации нарушения правил недискриминационного доступа.

Упомянутый закон придал ст. 9.21 КоАП РФ специальный по отношению к ст. 14.31 КоАП характер.

В завершение выступления Азамат Жанэ провел сравнение правовых режимов ст. 9.21 КоАП до вступления в силу упомянутого закона и после.

Конференция прошла в режиме яркого и живого диалога участников со спикерами, которые с готовностью отвечали на вопросы и комментарии из зала.

Закрывая конференцию, Александра Нестеренко поблагодарила всех за участие в конференции и отметила важность проведения подобных встреч. Наличие спорных вопросов и жарких дебатов — нормальный процесс. Разногласия помогают определить нужный вектор для поиска правильного ответа.

Более того, чрезвычайно важно выступать с мотивированной критикой, выявлять острые углы и пытаться найти способы их сгладить. Совместная рабочая группа ОКЮР и ФАС России, послужила отличной площадкой для поиска ответов на ряд проблемных вопросов в сфере антимонопольного законодательства.

Отзывы участников конференции

Сергей Голиков, начальник Отдел общего правового сопровождения, Юридический департамент, Ингосстрах:
Хочу Вас поблагодарить за проведение такой полезной и хорошо организованной Конференции!

Анна Маковецкая, маркетолог, Авиком Бизнес Технологии:
Хочу поблагодарить вас за организацию практической конференции «Ответственность: как привлечь и как избежать». Нам очень понравилась конференция, прекрасный уровень, на котором она была организована, вам удалось собрать интересных докладчиков. Большое спасибо всей вашей команде!

Эдуард Бекещенко, партнер, Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед:
Спасибо за замечательную организацию мероприятия. Последовательность, в которой делались презентации, помогла хорошо донести информацию до слушателей, поскольку разные презентации вместе выглядели как единый логически стройный рассказ. Будем рады и дальше принимать участие в Ваших мероприятиях и постараемся соответствовать их высокому уровню.

Кирилл Удовиченко, партнер, «Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры»:
Это была, безусловно, одна из лучших конференций, которые я видел за последнее время. И, судя по тем отзывам, что я слышал в перерыве, это мнение разделяют практически все участники. Еще раз огромное спасибо за приглашение, это была честь и удовольствие выступать у Вас. Буду с нетерпением ждать новых встреч.

Алексей Костоваров, старший юрист, Адвокатское бюро «Линия права»:
Спасибо большое за приглашение на это мероприятие и положительную оценку нашего участия! Будем рады дальнейшему сотрудничеству!

Рустам Курмаев, партнер практики по разрешению споров, Гольцблат БЛП:
Спасибо большое за приглашение!

Алексей Ядыкин и Максим Пырков, старшие юристы практики разрешения споров «Фрешфилдс»:
Мы благодарны за предоставленную возможность выступить на конференции, которая прошла на высшем уровне. Мы будем очень рады принять участие в Ваших следующих мероприятиях.

Максим Степанчук, адвокат, Коллегия адвокатов «Делькредере»:
Нам было очень приятно участвовать в конференции. Надеюсь, что наши советы помогут членам ОКЮР на практике. Будем рады принять участие в новых мероприятиях ОКЮР.

Елена Демина, адвокат, Коллегия адвокатов «Делькредере»:
Для нас большая честь выступать на конференциях ОКЮР.