Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

Видео конференции

Такая тема была выбрана НП «ОКЮР» для ставшей ежегодной конференции в Санкт-Петербурге с участием судей Конституционного Суда РФ, представителей науки, бизнеса. Годом ранее члены Объединения Корпоративных Юристов обсуждали тему, вызвавшую значительное число дискуссий: «Как России победить в конкуренции правовых систем?». Несмотря на то, что в этот раз название конференции не было сформулировано в виде вопроса, тем не менее, участники охотно высказывались, спорили, делились опытом, приводили примеры из российской и иностранной судебной практики, анализировали опыт зарубежных правовых систем, сопоставляя его с отечественным, а также обращались к дискуссиям, которые были начаты год назад.

Ключевые вопросы:

1. Взаимовлияние экономических процессов и законодательства. Сдерживающее или стимулирующее влияние оказывает право на экономическую свободу?
2. Насколько актуальные изменения в гражданском законодательстве отражают реальные экономические потребности?
3. Федеральная антимонопольная служба — связующее звено между бизнесом и государством или «раздражающий субъект»?
4. Какие изменения в уголовно-правовой политике имеют место в кризисный период?
5. В чем заключаются особенности работы корпоративного юриста в условиях экономического кризиса?
6. Насколько должен быть свободен суд при контроле за соблюдением свободы принятия бизнес решения?
7. Произошел ли за последние годы переход отечественного правосудия от формального к сутевому? Каковы тенденции в современной судебной практике: отечественный и зарубежный опыт.
8. Стимулирование и поддержка осуществления экологических проектов в промышленности. В чем заключаются основные цели и какие методы предлагаются для внедрения?
9. Какую роль играет юрист в процессе формирования судебной практики? В чем заключаются основные достижения и неудачи?

Александра Нестеренко, Президент НП «ОКЮР» открыла конференцию, выступив с приветственным словом и представив модераторов конференции — Андрея Гольцблата, управляющего партнера Гольцблат БЛП, и Руслана Ибрагимова, члена правления НП «ОКЮР», вице-президента по корпоративным и правовым вопросам ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Ключевой темой первой части конференции выступило взаимовлияние экономических процессов и законодательства. Пафос беседы определил Г.А. Гаджиев, судья Конституционного Суда Российской Федерации, словами о том, что говорить об экономической свободе — «критично необходимо». Гадис Абдуллаевич акцентировал внимание участников на философско-правовых вопросах. Он предложил участникам прибегнуть к методу дедукции на примере такого института как «обход закона» для того, чтобы наглядно продемонстрировать специфику реализации концепции экономической свободы с помощью сопоставления российского законодательного опыта и положений немецкой доктрины. В этой связи была освещена проблема правовой трансплантации: всегда ли оправдан и уместен перенос норм из правового опыта других стран? Г.А.Гаджиев сравнил юридическую материю и математику, придя к выводу о том, что порой правовой мир бывает гораздо сложнее математики, учитывая взаимосвязь юридических норм, которые обладают как многообразными юридическими, так и культурным контекстом, который чрезвычайно важно не игнорировать ни законодателю, ни правоприменителям. Таким образом, по мнению Гадиса Абдуллаевича, при трансплантации правовых норм всегда необходимо учитывать, «культурный фон», в котором они должны прижиться и существовать. В противном случае едва ли можно рассчитывать на желаемый позитивный эффект.

От философии права разговор перешел к дискуссии о развитии гражданского законодательства и тому, насколько актуальные изменения отражают насущные потребности экономики. Данная дискуссия включала в себя три темы: корпоративное законодательство, обязательственное право, и интеллектуальная собственность.

Татьяна Кулябина, директор по правовым вопросам евразийского региона, Санофи, структурированно осветила основные изменения в корпоративном законодательстве, прицельно остановившись на спорных моментах, вызывающих значительное количество вопросов у юристов и не нашедших в настоящий момент устойчивого отражения в судебной практике. Какова правовая природа согласия основного общества на сделку своего дочернего общества? Является ли согласие одобрением в привычном юристу понимании или оно обладает совершенно иной спецификой? Изменения, касающиеся ответственности органов общества, изменения в регулировании регистрации юридических лиц, особенности, связанные с заключением акционерных соглашений и корпоративных договоров, новые институты: опционный договор и опцион на заключение договора — и это не все вопросы, которые нашли отражение в выступлении Татьяны. Также был сделан особый акцент на том, что российское регулирование становится более гибким и участники рынка постепенно перестают опасаться подчинять сделки российскому праву. Татьяна выразила надежду на то, что развитие судебной практики будет этому способствовать, а «суды пойдут в нужном направлении».

Анастасия Шкарина, директор юридического департамента, Юнилевер, продолжила разговор о развитии гражданского законодательства применительно к обязательственному праву. По мнению Анастасии, ключевыми изменениями стали:

1. легализация электронной формы договора (что электронная коммерция является активно растущим фактором экономики);
2. институционализация рамочного договора;
3. рецепция институтов зарубежного права.

Если оценивать изменения в целом, базируясь на практике Unilever, то направление изменений положительное, однако важно, чтобы «бизнес научился доверять изменениям, а для этого требуется хорошая работа судебной системы, плюс работа должна быть проведена не только в отношении гражданского законодательства, но и в других отраслях».

Виталий Калятин, главный юрист по интеллектуальной собственности, УК РОСНАНО, начал выступление с тезиса о том, что поскольку право и экономика тесно взаимосвязаны, недостатки законодательства в области интеллектуальной собственности могут создать серьезные проблемы. Именно экономика говорит о том, что необходимо развивать и регулировать. Виталий описал базовые экономические предпосылки законодательства и применительно к каждой указал на плюсы и минусы, по его мнению, им присущие:

1. Возрастание значимости интеллектуальной собственности (сам факт существования четвертой части Гражданского кодекса, создание специализированной судебной инстанции — Суда по интеллектуальным правам). В качестве минусов были отмечены: отсутствие государственной стратегии в сфере интеллектуальной собственности, многочисленные проекты законов, предусматривающих чрезмерную экспансию государства в данную сферу;
2. Увеличение количества сложных результатов интеллектуальной деятельности;
3. Создание интеллектуальной собственности большими коллективами в сотрудничестве;
4. Оборот интеллектуальной собственности. По мнению Виталия, в данном аспекте все изменения были положительные: появление свободных и открытых лицензий, электронные формы распоряжения правом, изменение модели регистрации в РосПатенте, разрешение безвозмездных договоров.

К дискуссии на тему интеллектуальной собственности весьма активно подключились другие участники конференции. Анна Костыра, руководитель юридической практики Санкт-Петербургского офиса, EY, задала Виталию вопрос о том, почему известный зарубежным правовым системам объект прав goodwill (деловая репутация) российский законодатель упорно не желает принимать в качестве интеллектуальной собственности в отечественном праве, несмотря на то, что оная вне всяких сомнений составляет существенную стоимость, и инвесторы часто заинтересованы в ее передаче. Виталий Калятин отметил, что пока данный вопрос не является приоритетным для законодательства, но, возможно, при наличии инициатив со стороны заинтересованных лиц, он так или иначе найдет свое разрешение.

Подводя итог дискуссии на тему того, насколько изменения в гражданском законодательстве отражают потребности экономики, участники конференции сошлись во мнении, что именно благодаря работе юристов потребности бизнеса должны трансформироваться в конкретные задачи. Донести экономические потребности клиентов до законодателя — важная и непростая задача. Однако в отсутствие этого говорить о реальной экономической свободе будет едва ли осуществимо.

Выступление Андрея Цыганова, заместителя руководителя ФАС Российской Федерации, также вызвало оживленную дискуссию среди участников. Он обратил внимание на четыре важных условия, определяющих деятельность Федеральной антимонопольной службы. Таковыми являются:

1. Конституционные нормы: Россия является одной из немногих стран, в которых принцип недопустимости ограничения конкуренции закреплен на уровне Основного закона страны, при этом российская Конституция содержит не одну норму прямого действия, принципиальную для осуществления деятельности антимонопольной службы;
2. Практика Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы деятельности антимонопольного органа стали предметом конституционного контроля еще до принятия современной Конституции Российской Федерации, отнесение антимонопольного органа к одной из ветвей власти и процедура его формирования стали предметом рассмотрения еще прежнего конституционного суда. Современный Конституционный Суд неоднократно раскрывал конституционно-правовой смысл норм, направленных на защиту конкуренции. Выступающий отметил, что решения Конституционного суда, те выводы, которые в них содержатся, для Федеральной антимонопольной службы являются не менее значимыми, чем непосредственно закон;
3. Принцип экономической свободы: подлинная экономическая свобода невозможна без антимонопольного регулирования. Антимонопольная служба является основным, помимо судов, органом, призванным обеспечивать экономическую свободу и баланс интересов. Эту деятельность служба осуществляет как посредством правоприменения, так и посредством вклада в развитие законодательства о защите конкуренции (сейчас готовится пятый антимонопольный пакет). Андрей Цыганов отметил, что вот уже двадцать пять лет как российское конкурентное ведомство борется за экономическую свободу. «Защита слабой стороны стала важной составляющей работы». Однако, по мнению Андрея Геннадьевича, антимонопольный орган не забывает и о том, что вследствие создания системы жестких запретов и императивного негибкого регулирования именно антимонопольный орган может стать причиной определенной несвободы предпринимателей;
4. Роль антимонопольной службы как связующего звена между бизнесом и властью (в том числе судебной): в силу специфики своей деятельности, присущих целей и задач и огромного опыта специалистов именно Федеральная антимонопольная служба непосредственно и ежедневно работает на стыке экономического содержания и правовой формы. Службе подконтрольны не только частные лица, но и органы государственной и местной власти. В некоторой степени антимонопольной службе присуща просветительская функция: она учит правоприменителей обращать внимание не только на формальные, но и на экономические аспекты отношений. Андрей особо упомянул, что в некоторых юрисдикциях антимонопольная служба проводит специальные мероприятия для судей, где помогает им вникать в экономику хозяйственных отношений.

Выступающий также говорил о развитии системы предупреждений антимонопольного органа, предоставляющих субъекту в определенной степени свободу усмотрения, о процедурах compliance, все чаще используемых в деятельности предприятий, а также об иных тенденциях и изменениях в антимонопольном законодательстве и регулировании. Андрей Цыганов с юмором отметил, что, по мнению представителей Федеральной антимонопольной службы, «лень, любовь и конкуренция — двигатели прогресса» и Федеральная антимонопольная служба должна адекватно отвечать на бросаемые ей вызовы, чтобы способствовать этому прогрессу.

К вопросам уголовно-правовой судебной практики в кризисный период обратился Рустам Курмаев, партнер, практика по решению споров, уголовно-правовая защита бизнеса, Гольцблат БЛП. Основными тенденциями в данном направлении, по мнению Рустама, являются: сокращение правоохранительного аппарата, позиционирование уголовного преследования как эффективного решения экономического спора и усиление давления государства на бизнес. Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет активную и значительную деятельность в направлении либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная практика формируется весьма своеобразно. Например:

1. по «экономическим составам», несмотря на ограничения уголовно-процессуальных норм, все чаще избираются меры пресечения в виде содержания под стражей, а применение залога, напротив, сокращается;
2. мошенничество используется как универсальный состав преступления для преследования бизнеса;
3. квалификация одних и тех же действий по более тяжкой статье Уголовного кодекса;
4. бенефициар компании все чаще становится субъектом уголовной ответственности;
5. допустимость провокационных действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, Рустамом были даны практические рекомендации относительно того как защитить себя и своих сотрудников от уголовного преследования. Выступающему было задано значительное количество разнообразных вопросов, касающихся как института адвокатского запроса, возврата вещественных доказательств, так и специфики сотрудничества налоговых органов с оперативными.

Финальным в первой части конференции было выступление Виктории Цытриной, директора юридического департамента, Эталон Групп. Виктория отметила, что «кризис — время возможностей», он является поводом для расширения, для выхода на новые рынки. На ее взгляд, все сделки, связанные с приобретением активов усложнились, однако стали интереснее и структурированнее. «Для корпоративных юристов — это возможность расширения собственной функции, а также повод для обучения не в рамках профессии».

В.Г. Ярославцев, судья Конституционного Суда Российской Федерации, взял слово после выступления спикеров. Владимир Григорьевич говорил о роли судьи, о свободе судьи при отправлении правосудия, о жесткой законодательной регламентации и о судебном активизме. «Какой бы прекрасный ни был закон, Вы все равно не сможете полностью обеспечить рассмотрение дела или предусмотреть все обстоятельства, возникшие в жизни». Если судебная практика идет не по тому пути, система становится тяжеловесной. Включение в кодифицированные акты чрезмерно детальных положений — создание «мутной воды», способствующей возникновению коррупции, пренебрежению интересами участников процесса и прочим негативным последствиям. По мнению В.Г. Ярославцева, единственный заслон от злоупотреблений — активный, адекватный суд.

Вторую часть конференции открыл модератор Руслан Ибрагимов, приведя цитату из книги Г.А. Гаджиева. Данная часть была посвящена учету экономических интересов и моделей в рамках правосудия. Об экономическом и правовом содержании арбитражного правосудия, о свободе принятия бизнес решений и контролем за их соблюдением говорили Анна Костыра, Юрий Халимовский, менеджер юридической практики Санкт-Петербургского офиса EY, и Андрей Бушев, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, директор правового департамента, International Paper. Выступление Анны и Юрия в определенной мере продолжило дискуссию, начатую на конференции в прошлом году. Однако если в прошлом году обсуждению подверглось то, насколько бизнес готов к изменениям в праве, то в этот раз анализ был посвящен несколько иному срезу — анализу судебной практики США, европейского союза и отечественных судов на предмет того, насколько последние за последние два года смогли уйти от формального правосудия к содержательному.

Андрей Бушев сразу предложил участникам дискуссии определиться с терминологией и разделить понятия «экономическое» и «правовое» с точки зрения различных подходов. Один из подходов представлял собой следующее разграничение: «юриспруденция — форма, экономика — содержание». Юрий Халимовский продемонстрировал данный тезис на примере подбора судебной практики судов ЕС, США и Российской Федерации. Подходы судов во многом совпали: формальные отношения не должны затмевать фактические. Суд не должен устраняться от оценки фактов. А. Бушев привел пример, связанный с положениями об аффилированности, закрепленными в настоящий момент в законе. Можно ли считать список, который приведен там исчерпывающим? Данный вопрос рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда, список не является исчерпывающим и необходимо оценивать фактические обстоятельства.

Далее разговор затронул вину юридического лица. При формулировке данного понятия регулярно звучат сочетания: «принять все меры, проявить должную осмотрительность». Что это значит? Зарубежной практикой выработан такой институт как «стандарт требуемой предусмотрительности». Однако с сожалением было отмечено, что российская практика в этом смысле существенно отстает. Юрисдикционным органом должна оцениваться не только вина, но и возможность соблюдения законодательства. Принятие «всех мер» должно означать принятие не любых мер, а разумных и объективно доступных. Затраты на их принятие должны быть соразмерны с тем негативным эффектом, который предотвращается.

Выступающие перешли к анализу третьей категории дел, касающихся переквалификации сделок. Анна Костыра отметила как особо важное обстоятельство, что переквалификация налоговым органом происходит без использования категорий «ничтожность/оспоримость». Переквалификация — это не вопрос о недействительности сделки, а о подлинных экономических отношениях сторон. Также Анна обратила внимание участников на то, что налоговые органы в настоящий момент часто находятся во флагмане формирования судебной практики и там, где последняя имеет положительные тенденции сближения с международной, именно налоговый орган играет активную роль.

Четвертый блок рассмотренных дел был посвящен судебному контролю за экономической свободой при принятии бизнес решения. Как найти компромисс и как судам оценивать экономическую целесообразность сделки? Российские суды начинают путь к англосаксонской модели business judgment rules и оценивают не существо решения, а процедуры его принятия. Юрий Халимовский отметил, что, несмотря на то, что подходы к оценке экономической целесообразности в России и за рубежом сближаются, порой, судьям в России не хватает смелости и навыков отойти от формального подхода.

Резюмируя свое выступление, выступающие отметили, что нормативная база видится готовой к тому, чтобы суд стал более сутевым (а не преимущественно формальным). Изложенные тезисы не оставили равнодушными Андрея Цыганова, которые выразил сомнения в том, что при оценке фактических обстоятельств активизма судей и конкретных участников будет объективно достаточно для того, чтобы взвесить все затраты и результаты. Из-за многообразия экономических школ «экономическая теория у каждого своя», а потому важна не только роль факта, но и правильной его интерпретации. Ввиду этого на вопрос «за кем инициатива» должен следовать ответ — «за всеми и каждым».

Далее последовало выступление Елены Безденежных, вице-президента, статс-секретаря — руководителя блока взаимодействия с органами власти и управления, ГМК Норильский никель. Елена начала с того, что наступающий 2017 год — год экологии, поэтому компании должны разработать ряд законодательных инициатив в соответствующей сфере. Активно обсуждается создание Экологического кодекса. Спикер поделилась инициативами, которые, по ее мнению, будут являться эффективными при регулировании экологических процессов. Таковыми являются: ускоренная амортизация капитальных вложений в основные средства с коэффициентом 3, предоставление возможности мер налогового стимулирования аналогичных льготам при реализации региональных инвестиционных проектов, освобождение от обложения налогом на имущество объектов, используемых для реализации экологических проектов, а также создание экологических фондов. Несмотря на неоднозначную оценку деятельности фондов в исторической ретроспективе, именно они, по мнению Елены Безденежных, способны обеспечить необходимую адресную поддержку природе и экологии.

Завершала конференцию дискуссия на тему «Роль юристов в формировании судебной практики. Достижения и неудачи: анализ причин, обобщение опыта и рекомендации».

Алексей Никифоров, директор юридического департамента, СИБУР холдинг, посвятил свое выступление анализу соотношения промышленной безопасности и свободы экономической деятельности. Алексей раскрыл данную проблему на примере конкретной ситуации, связанной с тем, что лицензия (в отсутствие которой деятельность предприятия терпит миллионные убытки) предоставляется/продлевается только в том случае, если эксплуатация объекта осуществляется в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Однако эти нормы чрезвычайно подвержены изменениям, а поэтому предприятия физически не могут оперативно переоборудовать свои производства в соответствии с новыми требованиями. Существует и проблема разницы между требованиями на момент создания производства и на момент проверки. Порядок лицензирования предполагает, что РосТехнадзор может отказать в лицензии даже при наличии незначительных нарушений. По мнению Алексея, подобное положение вещей не является экономически оправданным и адекватным, ввиду чего существует потенциальная угроза нарушения конституционного принципа свободы экономической деятельности.

Ольга Фадеева, директор по правовым вопросам, Силовые машины, обратила внимание участников конференции на то, что абсолютно любое дело является частью формирования судебной практики и осмысленное ее формирование означает чуткое выделение специфики процесса и всех важных обстоятельств. Ольга поделилась тем, как осуществляется формирование судебной практики с непосредственным участием предприятия Силовые машины на примере конкретных судебных дел и отметила, что рассмотрение судебного дела — всегда анализ различных факторов и правовых норм в каждом конкретном случае, поэтому нередко бывает чересчур поспешным говорить о 100-процентной применимости или неприменимости каких- либо норм.

Сергей Лихопуд, руководитель правового департамента, Северсталь, — завершающий участник конференции, рассказал слушателям о «деле металлистов». Сергей отметил активную и неформалистскую позицию антимонопольного органа в разрешении спорной ситуации, позволившей защитить интересы компании. Как впоследствии иронично отметил модератор Андрей Гольцблат — после конференции слово «металлист» будет ассоциироваться у него не только с «людьми в черных куртках с железом», а и с предприятием Северсталь и его положительным опытом взаимодействия с антимонопольным органом. По мнению Андрея, это дело — «яркий пример того, как юристы могут влиять на судебную практику и положительный пример работы антимонопольной службы».

Подвели итоги и завершили конференцию Андрей Гольцблат и Руслан Ибрагимов, отметив, что «конференция нащупала такую тематику, которая еще долго будет в поле зрения. Сформирован задел на будущее, а также обсуждение экономических вопросов обнаружило необходимость в том, чтобы при обсуждении соответствующей тематики в следующем году поднимать и обсуждать данные вопросы вместе с экономистами». Прозвучала идея о создании цикла мероприятий под названием «Экономическая свобода в решениях Конституционного Суда».

Фотогалерея конференции на сайте ПМЮФ 2016