Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

23 марта 2016 года Объединение Корпоративных Юристов при поддержке ФАС России организовало и провело Антимонопольный Форум, ставший уже традиционным и знаковым для представителей бизнеса. Открылось мероприятие выступлением начальника правового управления ФАС России Артёма Молчанова. Он рассказал о наиболее важных изменениях 4-го антимонопольного пакета: уточнениях в статье 10 Закона о защите конкуренции, расширение действия института предупреждения, об обязательном проведении анализа рынка при рассмотрении дел, сообщил о готовности Проекта приказа ФАС России «О внесении изменений в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220»). Привел часть 3 статьи 51 и пункт 5 Примечания к статье 14.31 КоАП Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой теперь лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Главный юрист ФАС назвал 5 новых Разъяснений службы: Определение монопольной высокой и монопольно низкой цены товара (Президиум ФАС России от 10.02.2016 № 2); «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения (Президиум ФАС России от 17.02.2016 № 3); Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах (Президиум ФАС России от 17.02.2016 № 3); Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности (Президиум ФАС России от 17.02.2016 № 3); Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке (Президиум ФАС России от 24.02.2016 № 4).

По словам А. Молчанова, «разъяснения — это те направления движения, по которым можно строить свой бизнес и понимать, какая реакция будет следовать». Долгожданным изменением стала возможность обжалования решений территориальных органов в Президиум ФАС, уже есть первая практика.

Также А. Молчанов рассказал о проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проект федерального закона № 957581-6). В проекте меняется давность привлечения к административной ответственности: увеличивается от одного года до четырёх лет со дня совершения административного правонарушения; смягчается административная ответственность для должностных лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Кодекс, скорее всего, будет принят в 2016 году.

Старший юрист юридической фирмы Dentons Наталья Афиногенова обратила внимание на изменения закона в части процессуальных правил рассмотрения дел в ФАС, в частности, на доступ к коммерческой тайне других лиц, раскрытие предмета обвинения в начале процесса, введение института «предварительного заключения». Она пояснила, что ранее лица, участвующие в деле, вынуждены были действовать «вслепую», так как засекреченные" материалы дела одного лица не раскрывались всем иным лицам и не обсуждались в их присутствии. А ответчик часто не знал, на каких доказательствах основывает свою позицию заявитель, и чем руководствуется ФАС, и поэтому не мог должным образом защищаться. С 2016 года заявления, возражения, пояснения и иные материалы, представленные по инициативе лица, не являются коммерческой тайной и доступны для ознакомления всем иным лицам. Однако, по мнению Натальи, осталось пространство для злоупотребления: ФАС не проверяет, действительно ли данные, предоставляемые в режиме коммерческой тайны, являются таковыми. А поскольку доступ иных лиц к пояснениям, предоставляемым по запросу ФАС, может быть ограничен на основании режима коммерческой тайны, остается соблазн включать в них иные не запрошенные ФАС материалы и пояснения и, таким образом, скрывать их от других лиц, участвующих в деле. Что касается определения о назначении дела, ранее зачастую из определения было не до конца понятно, какие именно действия ФАС считает возможно нарушающими закон, а сейчас в нём должны быть указаны предмет, описание признаков нарушения и т.п. Наталья пояснила, что новым институтом заключения об обстоятельствах дела нужно умело пользоваться, доработав свою позицию в «слабых» местах и не снизив шансы на успешное судебное обжалование финального решения ФАС.

Расширенному составу недобросовестной конкуренции посвятил выступление советник ЮСТ Дмитрий Серёгин. Он отметил, что расширение статьи 14 Закона о защите конкуренции фактически оформило уже сложившуюся практику и не явилось революционным: «изменения в НДК стали более косметическими, чем сутевыми, они закрепили судебную практику». Артём Молчанов уточнил, что расширение состава ст. 14, по его мнению, было необходимым, так как необходима конкретизация действий, отвечающих признакам недобросовестной конкуренции. После выступления Дмитрия возникла дискуссия, насколько возможно дальнейшее расширение ст. 14 и может ли быть, например, дезорганизация деятельности одной компании вследствие действий другой признана недобросовестной конкуренцией. По мнению А. Молчанова, если будет доказано нарушение конкуренции, то вполне может быть признана.

Далее партнёр юридической фирмы Goltsblat BLP Николай Вознесенский провёл анализ состояния конкуренции на товарных рынках в делах о соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением. Он подчеркнул процессуальные последствия отмены Реестра субъектов, занимающих более 35% товарного рынка: невозможность обращаться в ФАС с заявлением об исключении сведений о субъекте из Реестра, результатом которого было проведение ФАС анализа рынка; невозможность обжалования в суд Приказа ФАС о включении в Реестр, потому что приказа нет; процессуальные права на обжалования могут быть реализованы в рамках антимонопольного дела, но возникают сложности ... Николай отметил, что ФАС России проводит анализ состояния конкуренции вне рамок конкретного дела. Права хозяйствующих субъектов при проведении такого анализа не регламентированы. Проведение анализа на стадии до возбуждения дела не является состязательным процессом. Процессуальная возможность обжалования в рамках дела, если такое будет, есть. А фактическая возможность существенно ограничена.

Николай представил предложения по процессуальной регламентации действий ФАС при проведении анализа состояния конкуренции. Он также рассказал своё видение проведения анализа рынка в рамках дел по ст. 10, подробно описал особенности анализа рынка по картелям. И озвучил выводы о том, что расширение применения анализа товарного рынка пока приводит к смешанным результатам. Поэтому нужны механизмы оценки результатов аналитической работы с активным привлечением компаний и экспертного сообщества; разумное расширение прав компаний, но с учетом возникающих у них затрат и определение границ рынка по единым правилам во всех делах, включая дела по ст. 11.

Продолжил тему роли анализа состояния конкуренции на товарных рынках при согласовании антимонопольным органом сделок экономической концентрации" Андрей Пьяных, директор департамента судебной и административной практики МТС. Андрей напомнил, что при рассмотрении ходатайства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений (ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции»): 1) Если сделка «не приведет к ограничению конкуренции», то разрешает совершить сделку; 2) Если сделка «приведет или может привести к ограничению конкуренции», то: отказывает в совершении сделки либо разрешает совершить сделку и выдает поведенческое предписание.

Кроме того, А. Пьяных поднял новую тему о смежных или отсутствующих рынках. Поскольку услуги посредников (коммерческих представителей) не имеют собственного функционального назначения, сказал он, то можно исследовать только тот товарный рынок, на котором обращается товар/услуга Заказчика указанных посреднических услуг.

Партнёр «ЮСТ» Радмила Никитина рассмотрела роль экономических доказательств в делах о картелях«. Она представила анатомию картеля, начав с диаграммы Д. Стиглера (1964). Затем детально разобрала механизм, обеспечивающий поддержание цены на товарном рынке (pricing structure); механизм, обеспечивающий распределение прибыли между участниками картеля (allocation structure) и механизм, обеспечивающий выполнение договоренностей между участниками картеля (enforcement structure). Анализ механизмов Радмила дополнила списком доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных механизмов.

Заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов в своём выступлении описал роль экономического анализа при осуществлении функций антимонопольного контроля и развитии подходов ФАС России. Он отметил, что в 2014 году в службе было согласовано 42000 сделок, а в 2015 всего 1700. В условиях сокращения количества рассматриваемых дел ФАС уделяет больше времени аналитической работе. Этому способствуют изменения 4-го антимонопольного пакета: исключение реестра, расширение предупреждений и т.п. Обращаясь к названию Форума, Андрей Цыганов указал: «Чтобы жить совместно, нужно уметь разговаривать».

О гражданско-правовых последствиях нарушения антимонопольного законодательства и возмещении убытков как последствие нарушения антимонопольного законодательства рассказали партнер МГКА Делькредере Анастасия Тараданкина и Мария Ерохова, советник, МГКА Делькредере. Мария Ерохова назвала гражданско-правовые последствия нарушения антимонопольного законодательства: взыскание убытков и оспаривание сделки. Убытки могут быть взысканы с нарушителя и с менеджмента. Мария привела конкретное дело и сделала вывод о том, что правило о запрете ссылаться на недействительность сделки недобросовестной стороне не является универсальным. По её мнению, эстоппель не должен применяться при оспаривании сделок на основании антимонопольных нарушений. Анастасия напомнила содержание ч.4 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. И хотя норма есть, однако она не приносит той пользы потерпевшему, на которую он мог бы рассчитывать. Почему? Во-первых, сложно доказать упущенную выгоду, во-вторых, нет принятых методик расчёта убытков. ФАС только завершает работу над проектом Методических рекомендаций. Анастасия дала советы по защите менеджмента от риска взыскания убытков: рекомендуется проверить единообразие в применении законодательства (п.1 ПП ВАС РФ № 62) и получить доказательства на будущее; занимать активную позицию в ФАС не только по защите компании, но и менеджмента (дело №А53-27189/2012); активно доказывать добросовестность менеджмента в суде (посл. абз п.1 ПП ВАС РФ № 62).

Руководитель ФАС России Игорь Артемьев обозначил подходы ФАС как макрорегулятора: проконкурентный характер регулирования; оптимизация расходов в регулируемых секторах; ориентация на интересы потребителей; единство подходов к регулированию; обеспечение доступности инфраструктуры на недискриминационных условиях. Он сказал, что синергия полномочий антимонопольного ведомства составляет основу эффективности конкурентной политики. Однако в кризис в условиях сжимающегося рынка перечень задач, стоящих перед ФАС России и ее территориальными органами меняется.

В июле 2015 года на ФАС России возложены функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). И. Артемьев изложил новую стратегию тарифной политики. Он обратил внимание на необходимость госкомпаниям и естественным монополиям разработать программы по снижению издержек в области: эксплуатационных затрат, инвестиционных затрат, финансово-хозяйственной деятельности. Отметил важность внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. № 1214 «О совершенствовании порядка управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями», предусматривающее требование о продаже непрофильных активов госкомпаниями. Подчеркнул смысл проконкурентной реформы: повысить эффективность работы регулятора и ослабить административное давление на бизнес. Затем описал наиболее важные изменения законодательства: расширение действия института предупреждения, благодаря которому ФАС становится институтом предупредительного контроля; активное использование института предупреждения и предостережения; наделением полномочий Президиума ФАС России по пересмотру решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в толковании и применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Руководитель ФАС обозначил направления работы ФАС в 2016 году:

1. Соотношение прав на интеллектуальную собственность и антимонопольного регулирования;
2. Законодательное определение антимонопольного комплаенса и последствий его добросовестного применения;
3. Изменение стратегии тарифного регулирования — полный пересмотр нормативной базы;
4. Упразднение закона «О естественных монополиях»;
5. Внедрение «параллельного импорта»;
6. Система коллективных исков и возмещение ущерба.

И. Артемьев обратил внимание на задачи ФАС: необходимо жестко преследовать особо злостных нарушителей закона; активнее взаимодействовать с правоохранительными органами и инициировать возбуждение дел по 178 статье Уголовного Кодекса; вместе с тем нужно активнее идти на мировые соглашения с теми компаниями, которые признают свою вину и готовы менять свое поведение на рынке. Стимул — снижение штрафа. По мнению руководителя, синергия полномочий антимонопольного регулятора обеспечит повышение эффективности российской экономики. Игорь Артемьев полагает, что ФАС, как макрорегулятор, будет стоять на страже Конституции России, поскольку «защищая конституцию, мы защищаем основу предпринимательства».

Практику доказывания антимонопольных соглашений в судах представили старший юрист юридической фирмы «Линия права» Алексей Костоваров, и Юлия Фёдорова, руководитель юридического отдела Дженерал Электрик Healthcare Россия и СНГ. Алексей представил замечания к Разъяснениям ФАС России, которые А. Молчанов назвал позитивным отзывом и предложил членам ОКЮР вместе работать над их совершенствованием.

Заместитель руководителя ФАС Сергей Пузыревский, модератор этой части Форума, рассказал, что Разъяснения ФАС создавались во исполнение Дорожной карты по развитию конкуренции и также призвал членов ОКЮР включиться в совместную работу с ФАС по Разъяснениям. Юлия Фёдорова привела примеры обращения к её компании по электронной почте со стороны других компаний и подчеркнула, что отвечать на такие запросы нужно аккуратно в целях соблюдения антимонопольного законодательства. Юлия показала образец ответа своей компании, который С. Пузыревский нашёл соответствующим закону. В ответе говорилось: «Настоящим письмом сообщаем, что наша компания неукоснительно соблюдает законодательство РФ и внутренние политики нашей компании. Мы готовы предоставить коммерческие предложения в отношении ПРОДУКТА производства нашей компании в ответ на ваш официальный запрос и в соответствии с указанной в запросе технической спецификацией. Обращаем ваше внимание, что заказчик самостоятельно запрашивает и получает коммерческие предложения от иных лиц, продающих ПРОДУКТ на рынке».

Сергей Пузыревский в полной мере ответил на вопросы участников Форума, а участники вновь отметили открытость регулятора и готовность к сотрудничеству. В заключение представители ФАС России предложили ОКЮР создать рабочие группы по совершенствованию уже принятых Разъяснений ФАС и подготовке новых Разъяснений. Приглашаем членов Объединения присоединяться!