Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

29 января 2015 года Некоммерческое Партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» продолжило цикл «Диалог с властью» и организовало круглый стол с представителями МВД России и Следственного комитета РФ.

В организации и проведении дискуссии на тему «Уголовно-правовые риски для компании, топ менеджмента и юридического департамента. Действия юристов компании по снижению рисков» помогал партнёр ОКЮР — юридическая фирма «Деловой фарватер».

Александра Нестеренко, президент НП «ОКЮР», и Дмитрий Липатов, партнёр «Делового Фарватера», представили участникам Алексея Плотницкого, заместителя начальника уголовно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России, Анну Земцову, ведущего эксперта уголовно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России и Георгия Смирнова, старшего инспектора Следственного комитета РФ, подполковника юстиции.

В начале мероприятия Алексей Плотницкий рассказал о тенденциях изменения законодательства в сфере уголовной политики для предпринимателей.

Он отметил проходящую в стране гуманизацию уголовной политики, что выразилось, например, в изменении порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям в 2011 году, когда возбуждение стало возможным только при наличии заключения налоговой инспекции. Тем самым ограничилась возможность органов внутренних дел возбуждать налоговые дела. К тому же компетенция по возбуждению уголовных дел за налоговые преступления была передана в Следственный комитет.

Важной новеллой на этом пути стало дополнение УК статьёй 76-1, освобождавшей от ответственности лицо, совершившее экономическое преступление, если оно возместило ущерб.

В УК и УПК были введены основания освобождения от уголовной ответственности, если лицо перечислило налог, а также пени и штрафы.

Очередной этап гуманизации законодательства отражён в УПК и касался порядка возбуждения уголовных дел. Так, в ст. 23 УПК были внесены изменения о том, что если деяния причинили вред обществу или государству, то уголовное дело возбуждается только по заявлению руководителя данной организации. А если нет заявления руководителя, то нет и повода для возбуждения дела. Таким образом, государство уходило на второй план, поскольку предприниматели могли сами урегулировать свои отношения.

Резонансным изменением стало дополнение УК ст. 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с санкциями ниже, чем санкции, установленные специальными статьями, устанавливающими ответственность за мошенничество.

Государственная Дума в 2013 году реализовала право на амнистию и объявила «экономическую амнистию».

То есть можно говорить о тенденциях отказа от репрессивных механизмов и приоритете компенсационных механизмов: важнее получить возмещение вреда, чем настаивать на наказании.

Результаты подобной политики таковы, что с введением обязательного заключения налогового органа для возбуждения уголовного дела количество налоговых дел сократилось с 14 000 в год в три раза, да и из них только 12% уголовных дел возбуждалось на основании заключений налоговых органов.

Однако в процессе реализации этого порядка выявился ряд проблем, которые были устранены в конце 2014 года.

Так, органы внутренних дел, проводящие оперативно-розыскные мероприятия, не были уполномочены передавать их результаты в налоговый орган, а тот, в свою очередь, не обладая полной информацией о нарушении, не считал нужным проводить проверку и давать заключение. Таким образом, органы внутренних дел не могли реализовать свою функцию, а налоговый орган, не был уполномочен осуществлять квалификацию действий и обращать внимание следственных органов на нарушения. Круг не был замкнут.

Федеральный закон, принятый в 2014 году, устранил эти недостатки и явился компромиссом: с одной стороны, позволил обеспечить защиту предпринимателя, так как заключение налоговой для возбуждения уголовного дела осталось необходимым элементом, с другой, позволил следственным органам установить взаимодействие с налоговыми органами для принятия решения о возбуждении дела. Круг замкнулся.

Победил более демократичный вариант, хотя изначально предложение было «вернуть на круги своя», т.е. убрать заключение налоговых органов при возбуждении уголовных дел за налоговые правонарушения.

После дополнения в ноябре 2012 г. Уголовного кодекса статьей 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», целый ряд деяний был переквалифицирован со ст.159 ч.3 на ст. 159.4, по которой назначались наказания, не связанные с лишением свободы. К этому можно добавить ст. 90 УПК, закрепляющую преюдициальное значение решений, вынесенных в рамках других производств. Однако введение ст. 159.4 породило появление новых преступлений, связанных с невыполнением обязательств: не защищены оказались дольщики, сдававшие в массовом порядке средства на жилье и обманутые застройщиками, не понёсшими по сути никакой ответственности.

Громкое постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П по жалобе судьи Салехардского суда признало положения статьи 159.4 УК неконституционными и обязало в течение 6 месяцев устранить неконституционные аспекты правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Выдержка из Постановления.
Придя к выводу, что ст. 159.4 УК не соответствует статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации, Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил производство по данному уголовному делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: положения данной статьи, являющейся специальной нормой по отношению к статье 159 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, предусматривают за то же деяние, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности, несоразмерное степени его общественной опасности и более мягкое по сравнению с общей нормой наказание, причем исключительно на том основании, что лицо, обвиняемое в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, имеет статус индивидуального предпринимателя или занимает руководящую должность в коммерческой организации; кроме того, наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предусмотренное статьей 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, позволяет отнести данное преступление к категории тяжких, а то же деяние, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности, влечет согласно статье 159.4 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что позволяет отнести его к преступлениям средней тяжести; к тому же в данной статье (в отличие от общей нормы о мошенничестве) отсутствует указание на такой квалифицирующий признак состава преступления, как причинение значительного ущерба гражданину.

Старший инспектор Следственного комитета подполковник юстиции Смирнов Георгий Константинович подчеркнул, все должны быть равны перед законом, поэтому ст.159.4 УК не должна содержать привилегий.

Комментируя порядок возбуждения уголовных дел, уточнил, что дела по налоговым правонарушениям возбуждаются при наличии достаточных данных для возбуждения дела.

Георгий Константинович напомнил об установлении формальной истины как цели гражданского процесса, тогда как в уголовном процессе необходимо установить объективную истину. Затем привёл пример неопровержимой преюдиции, препятствующей уголовному преследованию.

Продолжая тему привлечения к ответственности за нарушения в налоговой сфере, Г. Смирнов сообщил о том, будет ли подпадать под ст.199 УК искажение данных о контролируемых иностранных компаниях (КИК)? И хотя в Думу внесён проект закона, устанавливающий уголовную ответственность за искажение отчётности КИК, по мнению, Г. Смирнова и действующий УК позволяет привлекать к ответственности лиц за фальсификацию отчётности КИК.

Лицо, имеющее КИК, должно уведомлять о наличии таких организаций и также включать в документы налоговой отчётности сведения о поступлениях, бенефициарах и т.п. Если не уведомил, то уголовной ответственности не наступает, а если не предоставил сведения о поступлениях или исказил, то налицо состав преступления.

По мере выступления Алексея Плотницкого, Анны Земцовой и Георгия Смирнова росло и количество вопросов у участников — директоров юридических департаментов крупных компаний.

Основным стал вопрос о том, как рассматривать действия руководства компании, не способной в кризис выполнить свои обязательства из-за неплатежей партнёров, прекращения кредитов и прочих форс-мажорных обстоятельств.

Может ли руководство компании быть привлечено к уголовной ответственности за эти действия?

Ответ Георгия Константиновича Смирнова был прост. Он напомнил всем о принципе субъективного вменения, т.е. о том, что субъект преступления отвечает при наличии вины, умысла. Если умысла на мошенничество у руководителя не было, то и уголовной ответственности нет.

При этом он привел пример уголовного дела, когда руководитель, будучи уведомлён трудовой инспекцией о необходимости выплатить зарплаты сотрудникам, и выбирая из двух зол, выбрал уплату налогов, а зарплату сотрудникам не заплатил. При этом подпал под уголовную ответственность за умышленную невыплату зарплаты.

На вопрос, влечёт ли неуплата страховых взносов уголовную ответственность, эксперт ответил, не влечёт. Однако проект закона о привлечении к уголовной ответственности неплательщиков страховых взносов уже в пути.

Рассказал о планах Следственного комитета создать при комитете на базе Росфинмониторинга финансовую полицию, которая будет отслеживать преступные схемы с начала и до конца.

В числе преступлений против бизнеса Г. Смирнов назвал преступления в сфере корпоративного управления: ст. 185.5 УК (фальсификация решений общего собрания и советов директоров), ст.170-1 (фальсификация решений единого государственного реестра).

И вновь дискуссия вернулась к преюдициальности судебного решения.Наши члены из крупных банков привели примеры, когда решения по гражданским делам неожиданно всплывали в уголовных делах и меняли ход дела и наоборот, уголовные дела против сотрудников приводили к работодателю, ни сном, ни духом не слыхавшего о тех требованиях, которые были предъявлены к его бывшему работнику в ходе уголовного дела.

После бурного обсуждения стало понятно поняли, что «сто процентов преюдициального судебного решения в уголовном праве быть не может».

По мнению Г. Смирнова, злоумышленник может инициировать решение по гражданскому делу, а потом его использовать в уголовном деле.

Когда Антон Соничев, руководитель направления «Делового фарватера», приступил к рассказу о том, в каких случаях юрист корпорации может быть субъектом уголовной ответственности, аудитория уже была готова к жаркому разговору.

Антон начал со ст. 159 (мошенничество), по которой корпоративный юрист может нести ответственность как соучастник, соисполнитель или пособник. Если сомнительная сделка согласована юристом, то юрист выступает пособником, а если юрист давал консультацию руководству по «серой» схеме, то выступает соисполнителем.

Александра Нестеренко от имени членов ОКЮР задала вопрос, который волнует всех руководителей: «А как строить работу юристу компании, чтобы работать по „совести“, приносить пользу бизнесу, участвовать в принятии ключевых решений и не нарушать закон? Как защитить руководителя компании и себя? Ведь юриста компании оказывается, на каждом шагу поджидает уголовная ответственность — за оптимизацию налогообложения, структуры компаний и т.п. „Как быть юристу?“, спросила А. Нестеренко, и зал замер в ожидании.

К сожалению, однозначного рецепта нет. Последовавший спор и обмен мнениями показали, что юрист компании должен быть энергичен, но осторожен, активен, но осмотрителен.

Дискуссия привела нас к важному выводу: юристу необходимо вникать в суть сделки и нести ответственность за её содержание, он не формальное визирующее лицо. » А если юрист не согласен с сутью договора и не готов его визировать?«, спросила А. Нестеренко. Тогда этому юристу придётся уйти из компании, вздохнул зал. На наш взгляд, если руководство не внемлет своему юристу, ему лучше оставить компанию, встающую на путь злоупотреблений, чем стать пособником преступного деяния.

Тем не менее, есть способы вовлечения регулятора в процесс принятия решения бизнесом. Так, один из руководителей юр.депа сказал, что он часто обращается к регулятору за согласованием правовых разработок и планов , дабы заручиться их поддержкой.

Г. Смирнов одобрил такую практику, например, направления запроса в Минфин и ФНС от имени компании, прежде чем приступить к сложной сделке. При этом подчеркнул, что принцип субъективного вменения — это основа уголовного права. «Нет вины — нет ответственности!»

Антон Соничев, правда, охладил аудиторию, отметив, что разъяснения регулятора не являются нормативными актами и в расчёт следственными органами редко принимаются.

Представители МВД России добавили, что доказать вину — это трудоёмкий процесс, над которым работают самые квалифицированные следователи, «белые воротнички». В случае вынесения оправдательного приговора со следователя могут быть взысканы убытки, моральный вред и даже упущенная выгода. Поэтому не нужно бояться доказывать свою правоту и отстаивать правовую позицию.

Также спикеры напомнили, что следует доказать и общественную опасность деяний, поэтому не каждая оптимизация бизнеса воспринимается как преступная. А также необходимо доказать в ходе следствия направленность умысла на совершение преступления.

По мере перечисления А. Соничевым составов, по которым могут с большей или меньшей степенью вероятности привлекаться к уголовной ответственности юристы корпораций, участниками овладела задумчивость.

Примерный перечень статей, по которым могут возникнуть вопросы к юристам компаний у правоохранительных органов.
Статья 160. (Растрата),
Статья 171. (Незаконное предпринимательство),
Статья 174. (Легализация преступных доходов),
Статья 176. (Получение руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб),
Статья 197. (Фиктивное банкротство),
Статья 199. (Уклонение от уплаты налогов),
Статья 201. (Ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам)

По итогам обсуждения НП «Объединение Корпоративных Юристов» и юридическая фирма «Деловой фарватер» разработают рекомендации юристам компаний по организации работы: рекомендации, охватывающие действия руководства компании, работу с контрагентами, работу с кадрами, хранение документов и информации.

«Мы хотим работать в ответственном и добросовестном бизнесе», заключила А. Нестеренко. Участники поддержали это заявление и решили продолжить диалог бизнеса и власти.

Фотогалерея события