Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

А.К.Нестеренко о практической конференции

«Нравственное начало должно стать выше, чем юридическое и правовое».
А. Солженицын

«Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества».
Ж.-Ж. Руссо

Программа

Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» (ОКЮР) при участии Конституционного Суда РФ и поддержке юридической фирмы «ЮСТ» и аудиторо-консалтинговой фирмы «Ernst&Young» 14 мая 2013 года в историческом отеле «Астория» провело Ежегодную научно-практическую конференцию «Формирование общих принципов законодательства. Что применяет арбитражный судья при противоречии конкретной нормы принципу. Пробуждение прецедентной революции». Конференция стала третьей совместной конференцией ОКЮР и Конституционного Суда РФ, и традиционно состоялась в Санкт-Петербурге накануне Петербургского Международного Юридического Форума.

С приветственным словом к участникам конференции выступила Александра Нестеренко, президент НП «Объединение Корпоративных Юристов»: «Формальное правосудие предполагает наложение норм права на фактические обстоятельства и вынесение решения на основе такого сопоставления. Сегодняшние реалии подводят нас к необходимости экономического подхода, использованию экономического анализа при рассмотрении споров. Неформальное правосудие означает применение помимо юридических норм иных ценностных критериев.

Прецедентная революция началась в середине 1990-х гг. с возникновением правовых позиций КС РФ и получила значительное развитие с появлением правовых позиций Президиума ВАС РФ. Процесс оказался болезненным и непростым. Но, несмотря на это, он свидетельствует о возрастании значения судебной власти в жизни общества. Особенно в текущей ситуации, характеризующейся сверхдинамичным развитием законодательства — внесением в базовые законы множества изменений, а также введением немалого числа исключений из общих правил, в которых порой непросто сориентироваться».

Модераторами мероприятия традиционно выступили — Руслан Ибрагимов, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Сергей Пепеляев, управляющий партнёр Пепеляев Групп. «Закон не может учесть все жизненные ситуации, — считает С.Пепеляев, — жизнь не стоит на месте, обстоятельства развиваются, и Суду приходится в той или иной нестандартной ситуации закон толковать и формировать свой взгляд. О прецедентах толкования мы сегодня и говорим».

Суду приходится в той или иной нестандартной ситуации закон толковать и формировать свой взгляд

Р.Ибрагимов привел мнение многих коллег — юристов о том, что в последнее время принимается большое количество ситуативных, непродуманных законов, что отражается в том числе на практике правоприменения, тем самым размывается правовая платформа, на которой базируется российское право, и предложил подумать над вопросом — нет ли необходимости при работе над законодательством вернуться к истокам, к Конституции, которая стабилизирует право России.

О формировании принципов законодательства рассказали судьи Конституционного суда РФ Гадис Гаджиев и Владимир Ярославцев.

Выступление Гадиса Гаджиева было посвящено основным, в том числе неправовым факторам, влияющим на формирование ключевых принципов законодательства, а также влиянию экономической составляющей любого спора при отправлении правосудия. Он поделился наблюдениями об изменении жизни высших судов за последние десятиления, отметив, что их деятельность подвержена определенной цикличности. Обратил внимание на то, что суды часто используют не только юридические аргументы при разрешении спора, но часто и иные, не юридические, что важно, поскольку судьи действуют не только правовом, но одновременно в морально-этическом и экономическом пространстве.

Г.Гаджиев назвал происходящие в российской правовой системе изменения «социологизацией и экономизацией высших судов». В частности, он отметил: «Новые основополагающие принципы и ценности появляются в нашей жизни. Конституционный суд часто ссылается на принципы, которых нет в Конституции России, например, принцип правовой определённости, признанный конституционно значимым. Важно решить спор, возвеличив одну ценность и не умалить другую, — отметил судья, — ведь право, оно «живое!»».

Особый интерес, вызвала ссылка Г.Гаджиева в его выступлении на то обстоятельство, что в Армении решение суда становится источником права не непосредственно после его обнародования, а лишь по прошествии 7 лет, то есть только если практика доказала свою устойчивость и разумность вынесенного решения.

Владимир Ярославцев искал ответы на такие вопросы, как может ли судья руководствоваться не только юридическими нормами, но также и иными ценностными критериями; может ли и далее применяться формальный подход в правосудии, а также освещал практику и тенденции востребованности неформального правосудия в России. «Мы стараемся делать все возможное, чтобы стоять на защите конституционных прав и свобод граждан России. Сейчас в международном праве становится бесспорным факт создания во многих странах, в том числе странах Латинской Америки, обязательной ветви конституционного контроля и надзора в виде конституционных судов или конституционных советов».

Вторая часть конференции была посвящена соотношению принципов арбитражного разбирательства и правовым позициям арбитражных судов.

Большой интерес вызвало выступление Игоря Невзорова, руководителя практики по защите интеллектуальной собственности и добросовестной конкуренции, Ernst&Young СПб, который назвал свою презентациию «Трудные дети прецедентной революции». Если считать судебные прецеденты источником российского права — отвечает ли такой источник тем требованиям, которые предъявляются участниками гражданского оборота и государством к иным — «классическим» — источникам права? В продолжении рассуждений Г.Гаджиева о принципе правовой определенности, И.Невзоров указал на существующий в европейском правопорядке принцип оправданных ожиданий:
«Оправданные или обоснованные ожидания могут возникать как из ясно выраженного обещания органа власти, так и из сложившейся практики, на продолжение которой может обоснованно рассчитывать истец». Только в случае, когда правовые позиции высших судов не будут достаточно часто пересматриваться, и будут отражать такие «оправданные ожидания» общества и бизнеса, только тогда прецедент можно будет считать состоявшимся источником права — резюмировал свое выступление И.Невзоров.

Только когда правовые позиции высших судов не будут достаточно часто пересматриваться, и будут отражать «оправданные ожидания» общества и бизнеса, только тогда прецедент можно будет считать состоявшимся источником права

Александр Боломатов, партнёр, юридическая фирма ЮСТ, в качестве эпиграфа к своему выступлению процитировал слова Иванова А.А., председателя ВАС РФ: «Если с точки зрения дихотомии «прецедент — непрецедент» мы посмотрим на нашу судебную систему, то окажется, что она находится где-то посередине». А. Боломатов представлял взгляд бизнеса на руководящую роль Высшего Арбитражного Суда РФ в толковании правовых норм: постановления Пленума ВАС РФ, обзоры судебной практики Президиума ВАС РФ. Практика применения п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Очень важно, чтобы решения судов были экономически обоснованными, — подвел он итог своего выступления.

Татьяна Мачкова, руководитель судебной практики, Сбербанк России, член ОКЮР, на конкретных примерах из собственной практики показала влияние на бизнес толкования отдельных правовых норм Высшим Арбитражным Судом РФ и то, как непродуманность конкретного решения может дать противоположный ожидаемому результат. В частности, на примере судебной практики Сбербанка России она указала на то, какие конкретно убытки для бизнеса в денежном эквиваленте приносят конкретный пересмотр высшими судебными инстанциями своих ранее изложенных правовых позиций.

В общей дискуссии по основным проблемам, которая называлась «Конституция для бизнеса», обсуждались такие вопросы, как практика непосредственного применения Конституции в российских судах; непредусмотренные законом концепции и доктрины в практике ВАС; свобода принятия бизнес решений и контроль судов над соблюдением ее границ: применим ли принцип правовой определенности при использовании оценочного понятия «разумность»; роль Конституционного суда при урегулировании проблемы различных позиций Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда.

«Антимонопольное законодательство является той сферой, которая с точки зрения правоприменения имеет достаточно большой усмотренческий аспект, в связи с чем возникает, на мой взгляд, самая большая необходимость в определенности судебных прецендентов по применению антимонопольного законодательства. Позиции Высших Судов (Конституционного, Высшего Суда) по формированию правовых прецедентов применения антимонопольного законодательства является важной отправной точкой в применении антимонопольной политики», — высказался Сергей Пузыревский, начальник правового управления Федеральной Антимонопольной службы.

Роман Бевзенко, начальник управления частного права Высшего Арбитражного Суда РФ, на примерах показал появление и развитие юридических доктрин в вещном, обязательственном, корпоративном праве, выработанные судебной практикой. «Стабильность и предсказуемость юридической практики, базирующейся на принципе единообразия решений судов, не должны превращаться в застой юридической мысли». Кроме того, рассказывая о последних позитивных тенденциях развития системы арбитражных судов, Р.Бевзенко сообщил о планируемом в ближайщей перспективе проекте полной оцифровки всех судебных материалов по всем делам одного из российских арбитражных округов. Целью такой оцифровки является обеспечение доступа участником процесса ко всем материалам дела и еще большее повышение доступности правосудия для бизнеса.

Стабильность и предсказуемость юридической практики, базирующиеся на принципе единообразия решений судов, не должны превращаться в застой юридической мысли

Анна Костыра, руководитель юридической практики Ernst&Young СПб, представила свое мнение на вопросы: существует ли практика непосредственного применения Конституции в российских судах и констуционен ли «кипрский сценарий» изменения налогового законодательства в России. Она считает, что «вопрос о конституционности развития «кипрского» сценария в российских условиях, с одной стороны, может быть решён на основе формальных критериев «буквы закона». Между тем, в соответствии с Конституцией Российская Федерация — правовое государство, что исключает произвольное изменение законодательства даже с соблюдением формы, но с несоответствием «духу» основного закона».

Андрей Бушев, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ, руководитель юридической службы компании «Интернешнл Пейпер» по России и СНГ затронул вопросы правоприменения одновременно со стороны практической и теоретической юриспруденции. Являясь судьёй ad hoc Европейского Суда по правам человека, на вопрос о главных качествах, которые должны быть у юристов, выступающих в ЕСПЧ А.Бушев также указал, что: «Юристы, выступающие в ЕСПЧ, должны уметь именно обосновать свою позицию для достижения положительного результата, поскольку правда есть»!

Юристы, выступающие в ЕСПЧ, должны уметь именно обосновать свою позицию для достижения положительного результата, поскольку правда есть!

Анна Волкова, директор юридического департамента ОАО «АИЖК», высказала свое мнение на роль Конституционного суда при урегулировании проблемы различных позиций Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. А.Волкова подчеркнула значительную роль судьи, с одной стороны, как гражданина, с другой стороны некоего вершителя, толкователя норм, что должно оказывать благотворное влияние на развитие законодательства в РФ.

Завершилась совместная конференция ОКЮР и Конституционного Суда РФ, проводимая в год 20-летия Конституции РФ и 10-летия Объединения Корпоративных Юристов, общей дискуссией по вопросам поиска эффективных форм и способов взаимодействия бизнеса и Конституционного суда РФ.

Поскольку судебный предецент имеет влияние на бизнес, следуетне ввести оценку регулирующего воздействия судебных решений — вот вывод, к которому пришли участники конференции.

Информационные партнёры

Фотогалерея события