Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события Видео круглого стола

«...Тварь я дрожащая или право имею?»
Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»

В этом году круглый стол ОКЮР из цикла "Диалог с властью" мы разделили на три тематических блока: Диалог с ФАС, Диалог с судом и обсуждение рисков, связанных с геополитической ситуацией. 12 апреля 2024 г. совместно с юридической фирмой «Рустам Курмаев и партнеры» поговорили о нарушениях в сфере ограничения конкуренции, о том, в каких случаях можно взыскать средства с иностранных контрагентов, о том, какие скрытые риски несет в себе банкротство контрагента, а о также трендах правоприменительной практики.

Александра Нестеренко, президент ОКЮР, открыла круглый стол, пожелав продуктивного диалога с экспертами и властью, и отметила, что 12 апреля отмечается День космонавтики: "Друзья, сегодня вместе с дружным "экипажем" РКП мы отправляемся на орбиту".

Олег Дубков, заместитель начальника управления по борьбе с картелями, ФАС России, отметил важность и актуальность предотвращения картельной деятельности и поделился статистикой возбужденных антимонопольным органом дел в 2023 году, а также аспектами взаимодействия с правоохранительными органами. Так, из 39 уголовных дел, возбужденных по материалам антимонопольных расследований, 13 - по статье 178 УК РФ. Он отметил, что картели встречаются чаще всего в сфере строительства, ЖКХ, транспортной инфраструры, фармацевтики и питания. Олег рассказал о формах сговора между участниками торгов (карусель, таран, раздел рынка, мнимый опыт) и между заказчиками торгов (дробление, профессионал, форс-мажор, заточка, невыполнимая задача).

В настоящее время ведомство подготовило «Антикартельный пакет», который направлен на повышение эффективности борьбы с картелями и на ужесточение административной и уголовной ответственности. Разработан законопроект № 848369-7 (изменение в КоАП ст. 19.4.1 – санкция за воспрепятствование проведению антимонопольным органом проверок. Оборотный штраф до 1 % от выручки) и законопроект № 848246-7 (изменение в УК РФ ст. 178 УК РФ – ужесточение уголовной ответственности за ограничивающие конкуренцию соглашения). Изменения необходимы, поскольку имеющиеся нормы не в достаточной степени обеспечивают предотвращения нарушений, с которыми борется антимонопольный орган.

Елена Кузнецова, руководитель антимонопольной практики «Рустам Курмаев и партнеры» обратила внимание на то, что с 1 сентября 2023 года отменено действие картельного иммунитета на соглашения между субъектами, если между ними установлен контроль, либо если они находятся под контролем одного лица в случаях, когда такие соглашения приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При этом Елена отметила, что на протяжении последних лет в судебной практике появились прецеденты, когда суды указывают, что при рассмотрении картельных дел на торгах антимонопольный орган не устанавливает реальных конкурентов, а анализ состояния конкуренции проводится формально.

Елена Кузнецова и Олег Дубков обсудили пределы проведения оценки состояния конкуренции при рассмотрении картельных дел, влияние антимонопольного комплаенса на предотвращение картельных соглашений, а также возможные риски картельных проявлений на рынках потребительских товаров.

Дмитрий Горбунов, партнер, адвокат,«Рустам Курмаев и партнеры», сделал акцент на том, что практика уголовного преследования по ст. 178 УК РФ минимальна – состав является «спящим» из-за недостаточной квалификация сотрудников правоохранительных органов в антимонопольных вопросах и сложностью доказывания состава преступления. В отличие от налогового состава, где понятен процесс доказывания, по преступлениям ст. 178 УК РФ правоохранительным органам не всегда понятно, где найти эксперта, компетентного в этой области. Дмитрий подчеркнул, что, возможно, в будущем правоохранители начнут чаще сталкиваться с преступлениями в этой категории.

Ирина Князева, руководителя Центра исследования конкуренции и экономики Сибирского института управления РАНХиГС, рассказала об экономических маркерах картеля. Она обратила внимание на экономические показатели, позволяющие выделить основные признаки наличия антиконкурентного соглашения. Кроме параллельной динамики цен, особое внимание спикер уделила неценовым методам конкуренции и возникающим рискам антиконкурентного согласованного поведения. Также Ирина отметила, что важно обращать внимание не только на картели на торгах, но и на классических рынках, так как опасность их существования остаётся по-прежнему высока, при этом они имеют скрытый характер.

Во второй части круглого стола «Диалог с судом» Кирилл Барановский, старший юрист, адвокат «Рустам Курмаев и партнеры», рассказал об изменении законодательства РФ для защиты российских физических и юридических лиц от несправедливого судебного разбирательства в иностранных государственных судах и международных коммерческих арбитражах согласно ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Кирилл раскрыл виды санкционных ограничений в отношении российских лиц, которые применялись в иностранных судах. Спикер также проанализировал содержание, необходимость и новизну изменений процессуального законодательства РФ в ответ на указанные ограничения. Он поделился примерами из судебной практики арбитражных судов по применению стандарта доказывания наличия препятствий в доступе к правосудию в иностранной юрисдикции для распространения исключительной компетенции российского суда на спор с иностранным контрагентом.

Исключительная компетенция Российских судов распространяется на споры с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера и споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием являются санкции в отношении российских граждан и юридических лиц. Фактически указанная норма дает возможность «просудить» своего контрагента на территории РФ даже при наличии арбитражной оговорки или пророгационного соглашения.

Кроме этого, Кирилл обратил внимание, что Высший арбитражный суд РФ вправе вынести определение о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами России, а также присудить в пользу обратившегося лица неустойку, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет, на случай неисполнения им судебного акта российского суда.

Лариса Смыслова, судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, обсудила эффективность статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и сделала вывод, что это действенный инструмент для защиты российского бизнеса в сложившейся ситуации. При этом Лариса обратила внимание – для использования указанных положений стороне необходимо представить доказательства, что ее права ограничиваются и нет возможности, с учетом принципа состязательности, представлять свои интересы в иностранном суде. По мнению спикера суды первой инстанции внимательнее относятся к теме доказанности ограничения в доступе к правосудию за рубежом. В этом причина частых отказов в изменении подсудности спора, когда дело рассматривается в первой инстанции.

О спорах с ушедшими иностранцами рассказал Василий Малинин, партнер, адвокат, «Рустам Курмаев и партнеры». Он указал, что в спорах с иностранным элементом важен вопрос исполнимости судебного акта. Все изменения в АПК РФ, которые происходят сейчас, обусловлены ухудшением экономической обстановки и изменением политической конъюнктуры. Однако данные изменения не дают российским компаниям никаких гарантий, что они смогут исполнить судебный акт, принятый российским судом в отношении иностранного ответчика. Поэтому правоприменительная практика стала вырабатывать новые механизмы и инструменты, для обеспечения исполнимости судебных актов.

Василий рассказал о концепции «фактического представительства», суть которой сводится к тому, что истец по спору в российском суде может привлечь к ответственности не только иностранного контрагента без имущества на территории нашей страны, но и российское юридическое лицо, которое формально не связано никакими отношениями с истцом, однако входит в одну группу компаний с не исполнившим обязательства иностранным контрагентом. В практике судов за 2022-2023 года появилось много прецедентов, когда суды использовали этот подход: дело Google, дело Ситибанка, дело LINDE и др. В подобных делах суды применяют правило генерального деликта и привлекают к солидарной ответственности и прямого нарушителя (иностранного контрагента) и другое юридическое лицо, которое обладает активами на территории РФ. Суды полагают, что подобные ответчики совместно причинили вред российскому истцу. Иностранный контрагент причинил вред незаконным отказом от исполнения договорного обязательства, а другая компания с активами на территории РФ причина вред своим бездействием, поскольку, входя в одну группу компаний с иностранным контрагентом-нарушителем, лицо могло совершить активные действия и исполнить обязательства вместо иностранного контрагента – прямого нарушителя. В таком случае все ответчики должны были действовать по адаптации правоотношений под изменившиеся политические и экономические условия.

Также Василий рассказал о том, что помимо этого истец может требовать в том же судебном споре против группы ответчиков одновременного обращения взыскания на доли или акции, если они являются единственным активом ответчика на территории России. Соответственно, суд может в одном решении взыскать с ответчиков задолженность и сразу определить порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на доли/акции.

Лариса Анатольевна прокомментировала актуальную судебную практику, когда российские суды протыкают корпоративную вуаль и привлекают к ответственности компании, которые не имеют прямого отношения к истцу. Лариса подчеркнула, что в данной ситуации суды исходят из желания гарантировать и соблюсти права и законные интересы российских компаний и бизнеса в целом, однако подобные решения судов нельзя назвать идеальными с точки зрения юридического обоснования. Возможно, спустя какое-то время суды отойдут от этой практики и вернутся к более классическим правовым подходам. Суды на протяжении многих лет практиковали механизм определения порядка исполнения судебного акта в том же решении, которым спор рассмотрен по существу. Поэтому текущий подход судов не является новаторским.

На тему взыскания долгов с «ушедших» иностранцев через банкротство выступил Дмитрий Клеточкин, партнер, адвокат, «Рустам Курмаев и партнеры». Он пояснил, что российское законодательство позволяет возбуждать дела о несостоятельности иностранных юридических лиц с точки зрения норм права. Для возбуждения дела о банкротстве на территории РФ необходимо наличие центра интересов на ее территории.

В своем выступлении Дмитрий привел примеры из практики, согласно которым банкротство вводилось в отношении имущественной массы должника, при том, что были только косвенные доказательства его связи с Россией: должник в спорный период имел расчетный счет в российской кредитной организации, а единственный участник и руководитель организации – является гражданином РФ. Дмитрий также рассказал о влиянии иностранного банкротства на процедуру взыскания в РФ и признание российских процедур банкротства зарубежными судами.

В заключение Дмитрий Горбунов и Дмитрий Клеточкин совместно с Денисом Куряховым, ex-заместителем начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью – начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Омской области, обсудили риски бизнеса, связанные с геополитической ситуацией: вопросы уголовной ответственности, банкротство, взаимодействие с правоохранителями.

Дмитрий Горбунов отметил, что в связи с геополитической ситуацией в уголовный кодекс был введен ряд новых статей, предусматривающих ответственность за распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил РФ; сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией; публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ и т.д. Указанные статьи в том числе предусматривают конфискацию имущества, при этом в список арестованного имущества может быть включена корпоративная собственность преследуемых по уголовному делу лиц (акции, доли, ценные бумаги и т.д.).

Сейчас применяются и другие методы государственного воздействия: деприватизация; внешнее управление; изъятие в доход государства имущества, полученного в нарушение установленного порядка извлечения дохода (в период госслужбы); обращение в собственность государства при отказе выполнить требование о деофшоризации (перевод корпоративного владения в национальную юрисдикцию).

Дмитрий Клеточкин рассказал о рисках компаний, сохранивших иностранное участие. Сотрудников компаний могут привлечь к ответственности за совершение сделок по отчуждению активов без экономического мотива и не в интересах компании, а также за совершение внутригрупповых транзакций, повлекших необоснованную налоговую экономию, и дал рекомендации о том, как можно минимизировать наступление рисков.

Вторая часть выступления Дмитрия была посвящена банкротному комплаенсу. Для предотвращения сделок с банкротом необходимо проявлять общую осмотрительность, вовлекать сотрудников в процесс контроля контрагента, регулярно проверять общедоступные базы (Контур-Фокус, Спарк) и контролировать динамику финансовых показателей контрагента, а также проводить мониторинг решений арбитражных судов).

Эксперт напомнил, что в рамках дел о банкротстве существуют различные основания для оспаривания сделок с должником: оказание предпочтения перед другими кредиторами и неравноценность встречного предоставления (нерыночная цена). При этом не все отклонения цены влекут оспаривание сделки (до 20 % – безусловно добросовестная покупка; до 30% – в целом добросовестная покупка; свыше 50 % – безусловно недобросовестная сделка). В завершении своего выступления Дмитрий дал рекомендации, как защитить интересы компании в случаях, когда оспариваются сделки в рамках дел о банкротстве контрагентов.