Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

«Старые песни в новой аранжировке» — 13 апреля на Круглом столе ОКЮР из цикла «Диалог с властью» эксперты команды «Рустам Курмаев и партнеры», а также Лариса Смыслова, судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, и Юрий Трунцевский, завотделом методологии противодействия коррупции ФГНИУ ИЗИСП, рассказали о трендах в уголовном праве, налоговых преступлениях, рисках при заключении госконтрактов, действиях судов в делах по изъятию частной собственности, которая числится как бесхозяйное имущество, и решениях по сносу самовольных построек, а также нюансах судебной практики при взыскании экологического ущерба.

Александра Нестеренко, президент ОКЮР, открыла событие: «Польза, которую вы сегодня получите, несомненна».

Юрий Трунцевский, заведующий отделом методологии противодействия коррупции федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения», рассказал, что институт сейчас активно занимается экспертной оценкой законопроектов, особенно в сфере уголовного законодательства. В связи с этим Юрий подчеркнул, что тренд на декриминализацию экономических преступлений есть и проявляется в разных аспектах.

Делимся тезисами из его выступления:

• бизнесу в условиях внезапных изменений должна оказываться поддержка. Сейчас необходимы позитивные изменения и сперва важно понять, кто формирует политику: с одной стороны, представители бизнеса, союзы РСПП, с другой — следственный комитет;
• Юрий выразил сомнение в том, что все желания предпринимателей вряд ли пройдут. Прежде, чем ждать что-то от государства, нужно сами предлагать то, что оно сможет принять;
• ждать, что экономические преступления выведут из-под уголовного права и бизнес выдохнет неверно, ведь проблемы останутся;
• используя смежные составы по налоговым и таможенным преступлениям для возбуждения уголовных дел, государство сделало шаг, чтобы посмотреть, насколько это будет эффективно. Это некий правовой эксперимент;
• есть еще один подход: при налоговых преступлениях ведь не происходит хищения у государства, оно просто недополучает. Поэтому налоговые преступления всегда стояли особняком. Возмещая ущерб, компания восстанавливает статус-кво: если она не попадает в сферы реестров, возмещается то, что она должна была заплатить. Но тогда она будет продолжать повторять эту схему;
• чтобы рассчитывать на международную правовую помощь, необходимо чтобы соответствующее деяние признавалось преступлением и в запрашиваемом государстве.

Горбунов Дмитрий, партнер, Рустам Курмаев и партнеры, выступил модератором первой сессии. На обсуждение вынесли внесенные в 2023 году изменения в уголовном законодательстве и последующие действия правоохранительных и контролирующих органов.

В дискуссии подняли вопрос социальной справедливости вносимых изменений в законодательство, их материальных последствий и влияния на бизнес. Участники обсудили действия следственных органов по формированию статистических показателей своей работы в части возмещения ущерба в бюджет. В качестве примера Дмитрий привел кейс, когда организация оспаривала решение налогового органа по применению некоего коэффициента, влияющего на налогообложение. Сперва они выиграли суд, но через несколько лет закон поменялся и им пришлось возмещать недоимку, что они и сделали добровольно. Однако, следственный орган эту ситуацию использовал как основание для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.199 УК РФ спустя три года после выплаты недоимки. Сделали это только с целью зачета ранее выплаченных средств в счет заслуг следствия по возмещению ущерба бюджету.

Рассказанная ситуация демонстрирует, как простая манипуляция процессуальными процедурами и злоупотребление правами госорганов порождает ощущение отсутствия с точки зрения бизнеса социальной справедливости и логичности закона. Этот аспект также обсудили с экспертом в области законодательной деятельности – Юрием Трунцевским.

В завершение сессии Дмитрий отметил, что постарался продемонстрировать на диалоге с представителем экспертного учреждения — Юрием Трунцевским, —диалог с властью. «Как бы мы ни хотели, быстро все в порядок не приводится», — подытожил он.

Дмитрий Клеточкин, партнер, Рустам Курмаев и партнеры, рассказал, как государство работает с предпринимателями на госконтрактах и какие подводные камни бизнес сам себе создаёт.

Самая большая проблема для предприятий — это сотрудник, потому что госконтаракт для него хороший способ выполнить kpi. Как получить контракт? Предложить самую низкую стоимость. Сотрудник считает, что действует в интересах службы и не оценивает риски. Он сам не понимает, что делает что-то опасное. Однако такая экономия может быть расценена как попытка поставить некачественный товар и похитить бюджетные средства.

Какие действия могут быть признаны злоупотреблением правом? Дмитрий привел пример — например, разговор с контрагентом. Сам факт обсуждения сотрудника с контрагентом чего-либо кроме цены, может быть рассмотрен как попытка сговора с целью хищения; сюда же относятся неформальные контакты.

Компания может быть привлечена к ответственности по ст.1068 ГК РФ. В таком случае, всю сумму госконтракта могут возложить на компанию.

Дмитрий поделился, как минимизировать ущерб в случае реализации риска. Например, компании выгоднее признать коррупционное правонарушение сотрудника, нежели хищение.

Управляющий партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Рустам Курмаев и Василий Малинин, партнер, вели диалог с Ларисой Смысловой, судей Арбитражного суда г. Москвы в отставке. Она поделилась, как Департамент городского имущества Москвы ведёт судебную работу в отношении самовольных построек, какие положительные цели преследует Департамент, а также какие изъяны присущи деятельности данного органа; дала советы, которые нужно учитывать в спорах о сносе самовольных построек, в частности, особое внимание обращать на сроки исковой давности, которые Департамент весьма часто пропускает, обосновывать отсутсвие угрозы жизни и безопасности, а также доказывать отсутсвие существенных нарушений строительных норм и правил. Л. Смыслова назвала некоторые нетривиальные способы защиты от необоснованных исков Департамента. Например, на тот момент, когда эксперт выявил недостатки у объекта в рамках судебной экспертизы, собственник может проявить активность и все исправить – тогда появляется шанс провести новую экспертизу, которая продемонстрирует факт устранения недостатков. Это позволит собственнику защититься от иска Департамента. Но она отметила, что не все судьи назначают новую экспертизу в таких случаях.

Также уважаемый спикер рассказала, что на настоящий момент в процессах по рассмотрению споров по самовольным постройкам суды идут навстречу собственникам и стараются защищать объекты, если для того есть законные основания.