Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Посмотреть презентации круглого стола >> (только для членов ОКЮР)

«Разумный наказывает не потому, что был совершен проступок, а для того, чтобы он не совершался впредь»
Платон

Программа

21 апреля 2021 в круглом столе Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» (ОКЮР) при поддержке юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» (РКП) из цикла «Диалог с властью» приняли участие Аслан Юсуфов заместитель начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Алексей Плотницкий, заместитель начальника уголовно-правового управления договорно-правового департамента МВД России — начальник отдела уголовного законодательства и правового регулирования предупреждения преступности, представитель Следственного Комитета РФ, партнеры юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» (далее — «РКП») Дмитрий Горбунов, Дмитрий Клеточкин и управляющий партнер Рустам Курмаев, который выступил модератором мероприятия.

Александра Нестеренко, президент ОКЮР, в приветственном слове отметила уникальность действующего формата круглого стола.

Аслан Юсуфов рассказал, что Генеральная прокуратура активно защищает права и законные интересы предпринимателей, в том числе, в случае необоснованного обвинения их в совершении преступления или привлечения к административной ответственности. Спикер продемонстрировал участникам итоги работы Генеральной прокуратуры в сфере надзора за исполнением антикоррупционного законодательства. Он также привел статистические данные, иллюстрирующие работу прокуроров по обеспечению соблюдения требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые прежде всего возлагаются на юридические лица без государственного участия.

Наиболее типичным нарушением указанных требований является непринятие локальных нормативных актов по вопросам профилактики коррупции либо приведение их в соответствие с федеральным законодательством с большой задержкой, а также неопределение лиц, на которых должны возлагаться функции по профилактике коррупции, формальный подход к организации соблюдения антикоррупционных норм.

Для борьбы с «откатами» в отношении участников государственных закупок Генпрокуратура РФ применяет различные механизмы, в том числе отслеживает соблюдение двухгодичного запрета на участие в закупочных процедурах юридических лиц, уличенных в незаконном вознаграждении чиновников и привлеченных к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Соблюдение международных стандартов противодействия коррупции не предусмотрено российским законодательством, а, значит, их соблюдение остается на усмотрение самой организации.

Неурегулирование конфликта интересов — еще одно частое нарушение положений антикоррупционного законодательства.

Широко используется в целях защиты прав предпринимателей потенциал антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, в том числе регулирующих вопросы предоставления различного рода поддержки субъектам хозяйственной деятельности. Наиболее распространенные коррупциогенные факторы — это широта дискреционных полномочий, неопределенность условий и сроков принятия решений отсутствие или неполнота административных процедур, а также установление обременительных или трудновыполнимых требований.

Спикер обратил внимание на особенности формирования практики применения статьи 19.28 КоАП РФ, указав, что 08 июля 2020 года вышел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

В качестве примера актуальной правоприменительной практики, А.Юсуфов рассказал о случае непривлечения к ответственности крупной российской компании, где представителям организации удалось доказать, что сотрудник, предложивший взятку, не действовал от имени или в интересах юридического лица.

Относительно привлечения к ответственности по 19.29 КоАП РФ спикер отметил, что в настоящее время действуют Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, от 30.11.2016 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46.

А.Юсуфов указал, что следует все-таки руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ, которое полностью отвечает смыслу и букве действующего закона.

Все методические и информационные материалы, публикации по актуальным направлениям противодействия коррупции, которыми могут воспользоваться предприниматели для снижения рисков привлечения к ответственности за несоблюдение антикоррупционного законодательства, размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры.

В ходе дискуссии А.Юсуфов обратил внимание, что Генеральная прокуратура не дает разъяснений относительно выполнения требований статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» — это прерогатива Минтруда России, на сайте Генеральной прокуратуры размещены памятки, к которым предприниматели могут обратиться.

Методические разъяснения Минтруда России по выполнению требований статьи 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», приняты с учетом действующих международных стандартов, и содержат рекомендации о том, как предприниматель может реализовать требования указанной статьи наилучшим образом и минимизировать риск административного наказания. Судебная практика ссылается на данные методические рекомендации как стандарт, необходимый к для реализации организациями.

Среди участников круглого стола активно обсуждался вопрос о справедливости привлечения к ответственности юридических лиц по статье 19.28 КоАП РФ в случаях, когда сотрудники, предлагавшие незаконное вознаграждение, действовали исключительно по собственной инициативе. Члены ОКЮР привели пример, когда юридическое лицо привлекалось к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, несмотря на то, что все требования статьи 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» в организации были выполнены.

По словам А.Юсуфова, не существует универсальных рецептов для исключения рисков привлечения к ответственности. Хорошо организованная система противодействия коррупции в организации — существенное, но не исчерпывающее доказательство в пользу невиновности юридического лица. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по применению статьи 19.28 КоАП РФ — хорошее руководство по определению ситуации, когда лицо действует в интересах юридического лица.

Один из актуальных примеров правоприменительной практики — случай, когда крупной российской страховой компании удалось доказать, что действия должностного лица не совершались от ее имени и в ее интересах, а политика компании не соответствовала целям, преследуемым виновным лицом.

Механизм освобождения от административной ответственности, закрепленный ст. 19.28 КоАП РФ, применяется в случае содействия юридического лица в выявлении и расследовании правонарушения. Однако, одной только такой помощи в расследовании недостаточно для применения положений об освобождении.

Представитель Следственного комитета поддержал позицию А.Юсуфова, указав, что существуют также межведомственные приказы о взаимодействии органов следствия и прокуратуры в случае выявления признаков коррупционного правонарушения. В рамках расследования уголовного дела следствие, руководствуясь ст. 73 УПК РФ, устанавливает причины, способствовавшие совершению преступления. В случае обнаружения признаков состава статьи 19.28 КоАП РФ соответствующие материалы направляются в органы прокуратуры. Представитель Следственного комитета также отметил, что административная и уголовная ответственность не исключают друг друга.

Алексей Плотницкий, представитель МВД России, подробно рассказал о благоприятных изменениях в УК РФ, а также о предпринимаемых мерах МВД России по совершенствованию уголовного законодательства. На данный момент действуют повышенные стандарты и ответственность за незаконное возбуждение уголовных дел в отношении предпринимателей. Проанализировав преступления, совершаемые в ходе процедуры банкротства, спикер отметил, что институт банкротства все чаще используется для сокрытия совершенных имущественных преступлений и вывода активов за рубеж. Немаловажную роль в возможности совершения преступления играют действия арбитражного управляющего. На сегодняшний день уголовно-правовой механизм позволяет недобросовестному арбитражному управляющему избежать ответственности, в связи с чем необходимы соответствующие изменения законодательства. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ помогают определить фактического руководителя организации, однако на практике реальные бенефициары уходят от ответственности.

Еще одна проблема, как определить умысел бенефициара на достижение преступного результата. Установление умысла возможно лишь при содействии номинальных руководителей органам предварительного расследования. Оба вопроса стали причинами внесения изменений в соответствующие статьи УК РФ. Законопроект на данный момент находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Еще один актуальный вопрос на повестке органов МВД — это противодействие преступлениям в сфере информационных технологий, так как, в основном, объектами преступных посягательств являются малозащищенные категории граждан. Идет расширение возможностей электронного документооборота, однако, по мнению спикера, это ведет к уголовно-правовым рискам, так как с использованием ЭЦП возможно даже провести рейдерский захват. МВД России выступило с предложением усиления уголовной ответственности в области незаконного распространения персональных данных.

В ходе обсуждений партнер юридической фирмы «РКП» Дмитрий Горбунов пояснил, что сейчас обсуждается законопроект об ужесточении ответственности за неправомерное использование персональных данных (банковской тайны), в котором предложено распространить положения нормы о халатности на сотрудников коммерческих организаций. Д. Горбунов попросил прокомментировать представителя МВД России указанное предложение и высказать свое мнение относительно возможности порочной практики привлечения к уголовной ответственности менеджеров/топ-менеджеров коммерческих организаций по статье 293 (халатность) УК РФ.

А.Плотницкий пояснил, что данная инициатива исходила от банковских организаций, МВД России не поддерживает распространение действия состава халатности на сотрудников коммерческих организаций, а доводы Д. Горбунова о возможности порождения порочной практики будут учтены для усиления позиции МВД России при рассмотрении указанного законопроекта.

Живую дискуссию среди участников круглого стола вызвал вопрос Д. Горбунова о необходимости внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения, обязывающие на стадии следствия прекращать уголовные дела по всем нереабилитирующим основаниям.

Представитель МВД России прокомментировал, что необходимости в ведении таких положений нет, так как именно суд уполномочен рассматривать дело с исследованием всех собранных по делу доказательств и принимать окончательное решение о прекращении уголовного дела.

Эту позицию поддержал представитель Следственного комитета, который считает, что предлагаемые положения могут лишь ухудшить положение обвиняемого лица, в отношении которого возможно прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, так как каждый случай индивидуален.

А.Юсуфов отметил, что международные стандарты обязывают предусматривать реальное лишение свободы за совершение преступлений экономической направленности. Более того, отдельным предметом обсуждения ГРЕКО (Группа государств по борьбе с коррупцией) были основания освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в том числе экономической направленности, где было указано, что такие основания не должны являться безусловными, а вопрос освобождения должен решаться исключительно судом.

Продолжая дискуссию, партнер «РКП» Дмитрий Клеточкин рассказал, что в последнее время ужесточился контроль за государственными деньгами. По его мнению, встречается неординарное толкование норм уголовного закона, которое позволяет следствию возбуждать уголовные дела, утверждая, что имело место искусственное завышение цены государственного контракта даже в тех случаях, когда никто из иных участников не предложил более выгодной цены.

Представитель Следственного комитета пояснил, что, как правило, следствию поступают материалы от органов оперативно-розыскной деятельности, которые содержат явные признаки состава хищения при проведении закупочных мероприятий, что позволяет обосновано возбуждать уголовные дела данного рода.

Д. Клеточкин отметил, что нередко в бизнесе происходят ситуации, когда приходится обращаться к внешнему консультанту для получения меморандума с рекомендациями по выбору действий, и в тех случаях, когда совет консультанта был неверным, ответственность все равно будет лежать на организации. Он отметил, что при взаимоотношениях с консультантами всегда следует понимать, что заключение внешнего юриста — это не панацея. А также, что для получения корректных рекомендаций необходимо предоставить полную информацию консультанту, а не в ограниченном формате.

Активное обсуждение среди участников круглого стола вызвал вопрос определения реальной рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых внешними консультантами, в свете громких уголовных дел, где основные претензии следствия сводятся к завышению стоимости юридических услуг.

Партнер «РКП» Д. Горбунов рассказал, что по данным категориям преступлений проблема возникает при отсутствии доказательств реального выполнения услуг у защиты, а именно их отражение в документации, которая в последующем изымается и исследуется следствием. Также возникает проблема, когда услуги оказываются внешними консультантами, а на судебные заседания ходят сотрудники юридического отдела организации, что также вызывает вопросы у следствия. Оценивается следствием, в том числе, качество корпоративной переписки, как часто взаимодействовали с консультантами, действительно ли передавались документы внешним консультантам.

Представитель Следственного комитета отметил, что юридические услуги — это результат интеллектуальной работы и их достаточно сложно оценить. Поэтому, следствие учитывает целую совокупность факторов, которые позволяют определить, было ли совершено хищение и услуги на самом деле не оказывались.

Р. Курмаев подчеркнул, что ключевым моментом для возбуждения уголовного дела и последующего привлечения к уголовной ответственности не является установление лишь одного факта завышения стоимости юридических услуг, значение имеет установление совокупности фактов, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота исключительно с целью хищения денежных средств.

Д. Горбунов рассказал о полезном для предпринимателей указании Генпрокуратуры РФ, усиливающим надзор за следствием и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по преступлениям экономической направленности. Однако положения данного указания противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, а, значит, данные указания не выполняются на практике и носят лишь декларативный характер.

Спикер указал на существование устойчивой тенденции возбуждения уголовных дел после окончания судебных споров между организацией и государственным органом, по итогам которых организация была привлечена к ответственности за правонарушение несмотря на то, что полностью выплатила недоимку, пеню и штраф. По мнению Д. Горбунова, данная тенденция складывается применительно к составам преступлений, предусмотренным статьями 193.1, 194, 199 УК РФ.

Относительно должностных преступлений Д. Горбунов обращает внимание на то, что в новой редакции примечания 1 к статье 285 УК РФ круг должностных лиц расширился. Теперь на руководителей дочерних обществ, подконтрольных госкорпорациям или госкомпаниям, распространяются положения главы 30 УК РФ, что также влечет и существенные уголовно-процессуальные последствия (неприменение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, уголовное дело публичного обвинения).

Д. Горбунов рассказал о законопроекте о рассмотрении тяжких преступлений экономической направленности судом с участием присяжных заседателей, поступившем от Уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова. Реализация данного законопроекта стала бы существенной гарантией для предпринимателей, однако силовыми ведомствами данная инициатива воспринята отрицательно.

Р. Курмаев, возвращаясь к актуальному вопросу соразмерности стоимости юридических услуг и разного подхода к их определению, отметил, что в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым в составе юридических услуг суды и правоохранительные органы выделяют услуги организационно-вспомогательного характера (например, подготовка приложений к процессуальным документам) которые, по мнению правоохранительного блока, не должны оплачиваться исходя из ставок юридических фирм за юридическую работу (например, как за непосредственное участие в судебных заседаниях).

Со своей стороны, Р. Курмаев порекомендовал топ-менеджменту при принятии каких-либо нестандартных организационно-распорядительных решений в ситуации потенциального конфликта между акционерами получить письменные указания от акционера/собственника компании, что позволит топ-менеджменту минимизировать различного рода уголовно-правовые риски.

Д. Клеточкин, соглашаясь с Р. Курмаевым, добавил, что имеет значение характер самого указания и он не должен быть заведомо преступным для менеджмента.

В завершение круглого стола А. Нестеренко поблагодарила всех его участников, представителей Генеральной прокуратуры, МВД России и Следственного комитета, а также оказавших организационную поддержку представителей «РКП» Рустама Курмаева, Дмитрия Клеточкина и Дмитрия Горбунова.

Релиз подготовлен Тельманом Оганесяном, юристом юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» и пресс-службой ОКЮР